صاحبان خانه از قضات می خواهند که قانون حمایت از مصرف کننده نیویورک را علیه بانک ها اجرا کنند

درخواست های هفته

ستون درخواست های هفته برگزیده ای از آنها را برجسته می کند دادخواست های گواهی اخیرا در دیوان عالی کشور ثبت شده است. فهرستی از همه دادخواست‌هایی که در حال تماشای آن هستیم در دسترس است اینجا.

در پاسخ به بحران وام مسکن در سال 2007، قانون اصلاحات داد-فرانک وال استریت و حمایت از مصرف کننده در سال 2010، مجموعه ای از قو،ن فدرال و نظارت جدید را برای بخش مالی به وجود آورد. این هفته، دادخواست‌هایی را برجسته می‌کنیم که از دادگاه می‌خواهند، از جمله موارد دیگر، بررسی کند که آیا رژیم فدرال جایگزین مقررات طول، مدت در سطح ایالت در مورد بانک‌ها می‌شود یا خیر.

بسیاری از وام دهندگان وام مسکن برای افرادی که خانه می ،ند به ابزار مالی به نام “حساب سپرده گذاری” نیاز دارند. این حساب‌ها پول اضافی از وام‌گیرندگان برای پوشش مالیات بر دارایی و پرداخت‌های بیمه خانه که در طول عمر وام مسکن تعلق می‌گیرد، نگه می‌دارند.

در ابتدا، بانک ها م،م به پرداخت سود به صاحبان خانه برای پولی که در حساب های ام، نگهداری می شدند، نبودند. برخی از وام دهندگان از این وام های بدون بهره بهره بردند و از وام گیرندگان خواستند وجوه ام، را بسیار بیشتر از مقدار مورد نیاز برای پوشش مالیات و بیمه خانه های خود نگه دارند. ایالت ها در دهه 1970 با تصویب قو،نی که بانک ها را م،م به پرداخت سود به پول موجود در این حساب ها می کند، شروع به سرکوب این عمل ،د. به ،وان مثال، در نیویورک، بانک ها باید حداقل 2 درصد سود وجوهی را که به صورت سپرده نگهداری می شوند، پرداخت کنند.

در سال 2010، ال، کانترو با بانک آمریکا وام مسکن گرفت تا خانه ای در کوئینز ب،د. او و دو صاحب خانه بعداً از بانک به دلیل امتناع از پرداخت سود پول موجود در حساب‌های ام، آنها شکایت ،د که برخلاف قانون نیویورک است.

دادگاه استیناف ایالات متحده برای بخش دوم حکم داد که بانک آمریکا نیازی به بهره 2 درصدی ایالت ندارد. Dodd-Frank، مدار دوم استدلال کرد، بر اساس سیستم بانکی دو لایه کشور که به قانون بانک ملی در سال 1864 برمی گردد، که از دخالت ایالت ها در اختیارات فدرال بانک های ملی جلوگیری می کند. از آنجا که یکی از این قدرت ها تامین مالی ،ید خانه است، و بانک آمریکا یک بانک رسمی ملی است، دادگاه به این نتیجه رسید که قانون بانک ملی قانون نیویورک را “پیشگیری” می کند.

که در کانترو علیه بانک آمریکا، کانترو و دیگر صاحبان خانه از قضات می خواهند که مدار دوم را مع، کنند. آنها استدلال می کنند که یکی از دلایل اصلی بحران وام مسکن در سال 2007، تصمیم دفتر کنترل ارز در سال 2004 برای معافیت بانک های ملی از مجموعه ای از قو،ن ایالتی حمایت از مصرف کننده تحت قانون بانک ملی بود و داد-فرانک در پاسخ به آن. تصمیمی در سال 1996 توسط دیوان عالی تدوین کرد که به ایالت‌ها اجازه می‌داد تا بانک‌های ملی را تحت قانون بانک ملی تا زم، که «تداخل قابل‌توجهی» با اختیارات فدرال بانک‌ها نداشته باشند، تنظیم کنند. آنها اصرار دارند که حداقل سود مورد نیاز 2 درصدی نیویورک در حساب های ام، بسیار کمتر از این آستانه است.

روز سه‌شنبه، دادگاه دادخواستی را که توسط بانک فلگ‌استار ارائه شده بود، برای به چالش کشیدن قانون تقریباً ی،ان در کالیفرنیا که حداقل نرخ بهره ۲ درصدی را برای حساب‌های ام، تعیین می‌کند، تغییر داد. این تأخیر احتمالاً در انتظار پاسخ معلق بانک آمریکا به درخواست کانترو است. برخلاف دایره دوم، دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه نهم، قانون کالیفرنیا را مطابق با قانون بانک ملی، که توسط داد-فرانک اصلاح شد، مطابقت داد. هم Flagstar و هم Cantero بر تأثیر عمیق بی ثبات کننده این درگیری بر صنعت بانکداری ملی تأکید می کنند.

فهرستی از دادخواست های برجسته این هفته در زیر آمده است:

دیکنسون علیه جانسون
22-517
مسائل: (1) آیا ممکن است دادگاه‌های منطقه م،م به استفاده از عوامل ذاتا ذهنی و غیرقابل بررسی برای تعیین جوایز هزینه‌های صندوق مش، باشند که در جانسون علیه جورجیا بزرگراه ا،پرس، شرکت. علیرغم رد این رویکرد توسط دادگاه پردو علیه کنی; (2) آیا ممکن است دادگاههای ناحیه م،م به مح،ه حق الوکاله صندوق مش، فقط به ،وان درصدی از صندوق باشند، یا ممکن است در عوض هزینه ها را بر اساس لودستار وکیل تعیین کنند. و (3) آیا دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه یازدهم ممکن است حکم کند که دادگاه های منطقه یک “معیار” 25٪ برای جوایز حق الوکاله درصدی از وجوه اتخاذ کنند.

کانترو علیه بانک آمریکا
22-529
موضوع: که آیا قانون بانک ملی از اعمال قو،ن سود سپرده ایالتی به بانک های ملی جلوگیری می کند.

ووفسی v. فونت برون
22-531
مسائل: (1) آیا طبق اولین مورد از چهار عامل استفاده منصفانه حق چاپ، یک کتاب علمی که برای استفاده در محیط‌های دانشگاهی و مرتبط «برای فروش پیشنهاد می‌شود» یک اثر تجاری است یا غیرتجاری. (2) آیا برای اه، دومین عامل استفاده منصفانه، سطح خلاقیت یک اثر یک تحقیق متمایز از این است که آیا آن اثر به اندازه‌ای اصیل است که قابل حق نسخه‌برداری باشد، یا اینکه آیا اثری که آستانه حق نسخه‌برداری را برآورده می‌کند، به‌طور خودکار خلاق تلقی می‌شود. و (3) در جایی که یک ع، نمایشی به طور کامل ت،یر می شود زیرا یک ع، جزئی نمی تواند تصویر مفیدی از موضوع آن باشد، سومین عامل استفاده منصفانه خنثی است یا در مقابل استفاده منصفانه وزن دارد.

یاسین علیه ویکر
22-533
موضوع: این که آیا افسران پلیس ایالتی و محلی از شکایت تحت 42 USC § 1983 مصون هستند یا نه هر زمان که به صورت متقابل فدرال به ،وان اعضای گروه های ضربتی مش، ایالتی-فدرال منصوب شوند.