آزمون مناظره قضات برای امتیاز وکیل-موکل زمانی که توصیه وکیل دارای اهداف چندگانه است.

تجزیه و تحلیل استدلال

در Re Grand Jury می پرسد که چگونه دادگاه ها باید امتیاز وکیل-موکل را ارزیابی کنند، زم، که موکل به دنبال مشاوره تا حدی حقوقی و تا حدی غیرقانونی از وکیل است و نمی توان این دو بخش را از هم جدا کرد. بحث شفاهی روز دوشنبه نقاط ضعف و قوت هر یک از طرفین را آشکار کرد.

د،ل لوین، نماینده یک شرکت حقوقی که هویت آن در اسناد دادگاه عمومی محرمانه نگه داشته شده است، در ابتدا پیشنهاد داد که دادگاه عالی آزمون “هدف اولیه” را که می پرسد آیا مشاوره حقوقی هدف اولیه مشتری بوده است، به نفع آزمون حذف کند. که می پرسد آیا مشاوره حقوقی هدف مهمی بوده است؟ لوین در پاسخنامه خود و در دادگاه گفت که این آزمون باید بپرسد که آیا مشاوره حقوقی هدف صادقانه مشتری است یا خیر.

مزیت یک آزمون با حسن نیت در افزایش پیش بینی پذیری و سهولت کاربرد آن است. ضرر در افزایش محرمانه بودن نهفته است زیرا از ارتباطاتی محافظت می کند که در غیر این صورت امتیازی ندارند.

لوین باید سوالات تن، را مطرح می کرد. چندین قاضی بر موضع لوین تمرکز ،د که حتی اگر مشاوره غیرقانونی بسیار فراتر از توصیه های حقوقی وکیل باشد، همه آنها دارای امتیاز خواهند بود. این امر در مورد سوابق حسابداری مورد مناقشه در این مورد صادق است، که شامل شخصی است که مشاوره شرکت حقوقی را در مورد مهاجرت دریافت کرده و بعداً هدف هیئت منصفه فدرال قرار گرفته است.

با توجه به عدم اطمینان در مورد اینکه آیا واقعاً مشکلی در آزمون هدف اصلی در عمل وجود دارد یا خیر، قاضی النا کاگان از لوین پرسید که آیا او “فقط در مورد اصل حقوقی باست، اظهار نظر می کند، اگر نقض نشود، دان کنید. درستش کن.»

به نظر می‌رسید که پاسخ لوین این بود که تصمیم دادگاهی که آزمون هدف اولیه را تأیید می‌کند، آن را «ش،ت» می‌سازد، زیرا همان مشکلی را ایجاد می‌کند که دادگاه اجازه بررسی برای حل آن را داده است. «اگر این دادگاه نه بگوید، ما جدی هستیم، شما باید رتبه بندی کنید [the purposes]لوین گفت، شما باید بزرگ‌ترین را انتخاب کنید، این مشکلی را ایجاد می‌کند که … شاید اگر همه همین راه را می‌رفتند، هیچ‌کدام وجود نداشت، اما فکر می‌کنم اکنون … مسئله … مطرح شده است.

جان رابرتز، رئیس قاضی، در مورد حسابداری که فرم مالیاتی پیچیده ای را تکمیل می کند، پرسید. کار او ممتاز نخواهد بود. اما سپس فرم به وکیلی نشان داده می‌شود که سه مورد را شناسایی می‌کند که «نوعی بد» هستند و 200000 دلار صورتحساب می‌دهد. آیا در آن صورت همه آن ممتاز خواهد بود؟ لوین پاسخ داد: «از نظر من، این … به وضوح ممتاز است،» که باعث شد قاضی کلارنس توماس بپرسد: «آیا یک وکیل در مثالی که رئیس ارائه داد، نقش غیر اساسی ایفا می کند که آزمون شما را برآورده نمی کند؟»

لوین پاسخ داد، تنها در صورتی که وظیفه وکیل «آماده سازی مالیاتی مک،کی باشد».

قاضی کتانجی براون ،ون با تکرار سوال توماس، جلسه ای را توصیف کرد که همه موافق هستند “یک تصمیم تجاری … اما وکیل [in the room] یک نکته اضافه می کند و شما می گویید، تا زم، که این یک نکته مشروع است، به اندازه کافی خوب است که کل چیز دارای امتیاز باشد. … چرا نباید نگران باشم که اکنون با استفاده از آزمون شما، از یک افراط به افراط دیگر می رویم؟»

لوین پاسخ داد: «فکر نمی‌کنم این اتفاق بیفتد» و خاطرنشان کرد که این اتفاق در حال حاضر در دادگاه رخ نداده است، و باعث شد ،ون به این نکته اشاره کند که پرونده اکنون در دادگاه تحت این قانون شکل گرفت که لوین از دادگاه درخواست می‌کرد. جابجا ،

قاضی سونیا سوتومایور از قابل اجرا بودن قانون فعلی دفاع کرد. من نمی بینم … دادگاه ها در ایالت ها یا حتی دادگاه های فدرال بگویند، من نمی توانم این را بفهمم.

کاگان استدلال لوین را به ،وان “یک سوال بزرگ توصیف کرد، و این سوالی است که به ویژه با ماهیت اساسی آنچه که امتیاز وکیل-موکل قرار است از آن محافظت کند، سازگار نیست.”

این کلمه «اولیه» و نوعی تن، متفاوت بود که برای ،ت چالش ایجاد کرد. در عرف رایج، یک انگیزه اصلی انگیزه غالب است، پیش از سایر انگیزه ها در صورت وجود. ماشا هانسفورد، که به نفع ،ت بحث می کرد، به نظر می رسد یک ردیف از سوالات متمرکز بر حساب را پیش بینی کرده است. ممکن است او را به یاد ک، سال اول شکنجه‌اش بیاندازد.

چگونه یک قاضی منطقه، که در مرحله اول باید ادعای امتیاز را ارزیابی کند، تصمیم می گیرد که آیا مشاوره حقوقی غالب بوده است یا خیر؟ آیا باید 51/49 به نفع یک هدف قانونی باشد؟ اگر “در تعادل” یا 49/50 یا 60/40 بر خلاف یک هدف قانونی باشد چه؟

اینجا بود که هانسفورد با مشکل مواجه شد. به نظر می‌رسد که او در ت، برای تمرکز مجدد بحث می‌گوید، ممکن است هدف غیرقانونی بر 60/40 غالب باشد، اما حتی در آن زمان نیز یک قاضی منطقه می‌تواند متوجه شود که این توصیه با آزمون هدف اولیه مطابقت دارد. آیا اولیه به م،ای اول نیست؟ این استدلال دشواری برای قضات خواهد بود، زیرا شرح وظایف آنها مست،م آن است که در مورد زبان سختگیر باشند.

قاضی نیل گورسوش در میان دیگران اظهار سردرگمی کرد. “من فکر کردم که شما می خواهید برای یک آزمون هدف اصلی بحث کنید زیرا این همان چیزی است که در بریف ها گفته شد. در عوض، اکنون هدف قابل توجهی را می شنوم، 60/40 [in favor of a nonlegal purpose] ممکن است انجام دهد.»

هانسفورد توضیح داد که او تلاش می‌کرد این نکته را بیان کند که «… داوران ریاضی را انجام نمی‌دهند»، احساسی که مورد تأیید ،ون قرار گرفت و او گفت «درست است». هانسفورد سپس سعی کرد به سردرگمی گورسوچ رسیدگی کند. او گفت که اگر قاضی منطقه یک بخش 60/40 را به نفع یک هدف غیرقانونی شناسایی کند، هیچ امتیازی وجود ندارد. با این حال، اگر قاضی به دلیل اینکه پرونده ای «سخت» است، «گیر کرده است»، تا زم، که «یک هدف قانونی واقعاً م،ادار وجود دارد»، ،ت «مشکلی» با نامیدن آن «مسلط» ندارد. این پاسخ ممکن است کاملاً روشن کننده نبوده باشد.

به نظر می‌رسد هانسفورد مشکل کلمه «اولیه» را تصدیق می‌کند، اما او تأکید می‌کند که قضات منطقه برای دهه‌ها توانسته‌اند آزمون هدف اولیه را به‌گونه‌ای اجرا کنند که دلایل اساسی این امتیاز را ارج نهاده باشد. او گفت که یک تغییر “بی ثبات کننده” خواهد بود. و او می خواست از استفاده از درصدهایی که در برهان لوین معرفی شده بودند، دور شود، نه او، و در قانون همیشه به نظر می رسد که در تئوری یا به ،وان آزمایش های فکری بهتر از عملی کار می کنند.

در استدلال کوتاه و شفاهی خود، ،ت پیش‌بینی کرد که آزمایش لوین این امکان را برای مشتریان فراهم می‌کند که با افزودن وکلا به یک جلسه یا یک زنجیره ایمیل، به حجم وسیعی از اطلاعات دسترسی داشته باشند. تنها چیزی که لازم است، ادعای حسن نیت مشتری است که هدف آن حداقل تا حدی مشاوره حقوقی بوده است. ارضای این نیاز آسان خواهد بود. در واقع، هیچ وکیل ذی‌صلاحی از پیشنهاد آن کوتاهی می‌کند، زیرا هیچ خطری در انجام این کار وجود ندارد.

قانون مدارک فدرال به دادگاه می گوید که این امتیاز را در پرتو «عقل و تجربه» تعریف کند. قاضی ساموئل آلیتو دریافت که تجربه به نفع ،ت است. او پرسید که آیا عقل راه دیگری را نشان می دهد؟ چه اینطور باشد یا نه، ممکن است آلیتو تمایلی به برهم زدن چندین دهه تجربه با قو،ن فعلی نداشته باشد.

متن فرعی ،ت در اینجا، که ممکن است سودآورانه آن را صریحاً بیان کرده باشد، به نظر می رسد که دادگاه باید به قضات ناحیه اعتماد کند، که در واقع یا در مورد طیف وسیعی از سؤالات حقوقی در مورد بررسی استیناف برای سوء استفاده از اختیارات، مقامات نهایی هستند. بسیار متواضعانه است قضات ناحیه شکایتی ندارند که آزمون هدف اولیه برای آنها دشوار است.