پس از تصمیم اخیر ورشکستگی، دولت به دنبال شفاف سازی در مورد راه حل است

درخواست های هفته

ستون درخواست های هفته برگزیده ای از آنها را برجسته می کند دادخواست های گواهی اخیرا در دیوان عالی کشور ثبت شده است. فهرستی از همه دادخواست‌هایی که در حال تماشای آن هستیم در دسترس است اینجا.

تابستان گذشته، دیوان عالی کشور رای داد مهر از فیتزجرالد قانون 2017 که به بدهکاران در فرآیندهای ورش،تگی در کارولینای شمالی و آلاباما اجازه می‌دهد تا هزینه‌های اداری کمتری نسبت به هزینه‌های اداری پرداخت شده توسط بدهکاران در سایر ایالت‌ها بپردازند، ا،ام قانون اساسی مبنی بر ارائه قو،ن ی،ان ورش،تگی در سراسر کشور توسط کنگره را نقض می‌کند. این تصمیم این سؤال را باز گذاشت که در مورد بدهکار، که هزینه های بالاتری را پرداخت کرده اند، چه کاری باید انجام شود. این هفته، دادخواست‌هایی را برجسته می‌کنیم که از دادگاه می‌خواهند، از جمله موارد دیگر، این که آیا راه‌حل صرفاً یکنواخت ، هزینه‌ها در آینده است یا در عوض بازپرداخت به بدهکار، که در گذشته هزینه‌های بالاتری پرداخت کرده‌اند، بررسی کند.

ایالات متحده دارای 94 منطقه برای رسیدگی به ورش،تگی در دادگاه فدرال است. ا،ر این مناطق تحت برنامه سرپرستی ایالات متحده که در و، دادگستری مستقر است، فعالیت می کنند. با این حال، شش منطقه – آن‌هایی که در آلاباما و کارولینای شمالی هستند – در سیستم متفاوتی به نام برنامه مدیریت ورش،تگی قرار گرفته‌اند که مستقیماً توسط دادگاه‌ها نظارت می‌شود.

فرآیندهای ورش،تگی اغلب می تواند طول، باشد و بنابراین مدیریت آن پرهزینه است. برنامه متولی از طریق هزینه هایی تامین می شود که بیشتر آن توسط شرکت هایی پرداخت می شود که طبق فصل 11 قانون ورش،تگی، که سازماندهی مجدد را فراهم می کند، درخواست ورش،تگی می کنند. قانونی که دادگاه آن را نقض کرد سیگل برای جبران کمبود بودجه برای برنامه متولی، نیاز به افزایش قابل توجه پنج ساله در هزینه ها داشت. با این حال، قوه قضاییه فدرال، که هزینه‌های برنامه سرپرست را تعیین می‌کند، هزینه‌های آن را در همان زمان افزایش نداد، که منجر به گاهی اوقات تفاوت‌های اساسی بین این دو برنامه شد.

در سال 2016، گروهی از شرکت های وابسته به هتل ها و استراحتگاه های جان کیو هامونز اعلام ورش،تگی ،د. از آنجایی که رسیدگی در کانزاس انجام شد، شرکت‌ها هزینه‌های اداری عادی برنامه متولی را پرداخت ،د. در سال 2020، آنها از دادگاه ورش،تگی درخواست بازپرداخت جزئی ،د، به این دلیل که اختلاف بین هزینه‌های برنامه متولی و برنامه مدیر ناقض قانون اساسی است.

دادگاه ورش،تگی این درخواست را رد کرد، اما دادگاه استیناف ایالات متحده برای بخش دهم این درخواست را لغو کرد. دادگاه استیناف با شرکت‌ها موافقت کرد که دریافت هزینه‌های بالاتر از بدهکاران در مناطق معتمد، خلاف قانون اساسی است. و چون نمی‌توانست حکمی برای افزایش هزینه‌ها در آلاباما و کارولینای شمالی صادر کند، دایره دهم موافقت کرد که راه‌حل این بود که ،ت مابه‌التفاوت بین هزینه‌هایی را که پرداخت می‌،د و آنچه که طبق برنامه مدیریت می‌پرداختند، به شرکت‌ها بازپرداخت کند.

،ت در اوایل سال 2022 از این حکم به دیوان عالی شکایت کرد و از قضات درخواست کرد که دادخواست خود را برای تصمیم دادگاه در سال 2018 برگزار کنند. سیگل و سپس کیس را به مدار 10 برگرد،د. دادگاه این کار را در ژوئن گذشته انجام داد.

با نگاهی دوباره به این پرونده، بخش دهم حکم قبلی خود را بدون توضیح بیشتر مجدداً صادر کرد. اگرچه تصمیم در سیگل در نهایت استدلال حوزه دهم در مورد یکنواختی را تأیید کرد، در مورد راه حلی برای نقض قانون اساسی چیزی نگفت، زیرا دادگاه تجدیدنظر در آن پرونده به این سؤال رسیدگی نکرده بود. در پرتو آن سکوت، مدار دهم تصمیم خود مبنی بر بازپرداخت جزئی وجه را بازگرداند.

که در Office of the United States Trustee v. John Q. Hammons Fall 2006, LLC، ،ت از قضات می خواهد که بررسی و تصمیم گیری کنند که در صورت وجود، شرکت ها حق دارند از چه راه حلی استفاده کنند. ،ت استدلال می کند که قضات به ندرت به درخواست معافیت عطف به م،ق می پردازند و آنها نباید در اینجا این کار را انجام دهند. زم، که کنگره به صراحت اعلام کرد که تنها قصد دارد با اصلاح قانونی که دادگاه در نهایت آن را لغو کرد، راه حلی برای آینده ارائه کند، ادعا می کند که این به ویژه چنین است. سیگل از نواحی مدیریتی بخواهد که از بدهکاران همان هزینه هایی را که در نواحی معتمد اخذ می شود، دریافت کنند، بدون اشاره به ارائه بازپرداخت به بدهکاران در مناطق معتمد که در گذشته هزینه های بالاتری پرداخت کرده اند.

فهرستی از دادخواست های برجسته این هفته در زیر آمده است:

استرلینگ مقابل استو،
22-1234
مسائل: (1) آیا دادگاه استیناف ایالات متحده برای بخش چهارم از دستورالعمل بازداشت این دادگاه سرپیچی کرده و از آن دور زده است. 28 USC § 2254 (e) (2). محدودیت‌های اختیارات دادگاه فدرال از طریق یافتن سلب حق بر اساس عدم ارائه استدلال قانونی به‌،وان یک دلیل جایگزین برای رد دعاوی در زم، که ایالت در حال دفاع از دادگاه منطقه‌ای در دادگاه تجدیدنظر بود. و (2) آیا، اگر ایالت استدلال خود را نادیده بگیرد، حوزه چهارم در اعطای معافیت به ادعای ناکارآمد کمک غیرموثر از وکیل با نقض اصول اساسی اشتباه کرده است. استریکلند علیه واشنگتن که محاکم بازنگری را م،م می کند تا به استراتژی معقول التزام داشته باشند و کل شواهد در تحلیل پیش داوری در نظر گرفته شوند.

Office of the United States Trustee v. John Q. Hammons Fall 2006, LLC
22-1238
موضوع: آیا راه حل من، برای نقض یکنواختی قانون اساسی یافت شده توسط این دادگاه در مهر از فیتزجرالد این است که متولی ایالات متحده را م،م به اعطای بازپرداخت م،ق به افزایش هزینه های پرداخت شده توسط بدهکاران در مناطق امین ایالات متحده در طول دوره عدم یکنواختی کند، یا در عوض یا باید راه حل احتمالی اتخاذ شده توسط کنگره را کافی تشخیص دهد یا دریافت هزینه های اضافی را از تعداد بسیار کمتری از بدهکاران در مناطق مدیر ورش،تگی ا،امی کند.

فایل ها در مقابل ایالات متحده
22-1239
موضوع: چه ماده 404 قانون گام اول به دادگاه‌های منطقه اجازه می‌دهد که هم برای جرایم کراک و هم برای جرایم مرتبط که بخشی از یک بسته کلی مجازات هستند، مجازات کاهش‌یافته را اعمال کنند.