نخست‌وزیر سابق اوکراین در حماسه دو دهه به دلیل پول‌های شسته‌شده درخواست تجدیدنظر داد

طومارهای هفته

ستون درخواست های هفته برگزیده ای از آنها را برجسته می کند دادخواست های گواهی اخیرا در دیوان عالی کشور ثبت شده است. فهرستی از همه دادخواست‌هایی که در حال تماشای آن هستیم در دسترس است اینجا.

ولودیمیر زلنسکی، رئیس جمهور اوکراین بوده است بسیار در اخبار برای سفرش به واشنگتن دی سی، و خواستار همکاری بیشتر با ایالات متحده در پاسخ به تهاجم روسیه شد. اما زلنسکی تنها رهبر اوکراینی نیست که در پایتخت ایالات متحده درخواست می کند. این هفته، دادخواست‌هایی را برجسته می‌کنیم که از دادگاه می‌خواهند، از جمله موارد دیگر، بررسی کند که آیا نخست‌وزیر سابق اوکراین می‌تواند از بخش کوچکی از صدها میلیون دلار دارایی‌اش که در یک جفت دعوای پولشویی در خطر است محافظت کند. .

از سال 1996 تا 1997، پاول لازارنکو به ،وان نخست وزیر اوکراین خدمت کرد. او در بحبوحه فتنه‌های سیاسی استعفا داد و دو سال بعد در ایالات متحده درخواست پناهندگی کرد. اما زم، که لازارنکو در سال 1999 در نیویورک از هواپیما خارج شد، ماموران اداره تحقیقات فدرال او را درجا دستگیر کرد.

از آن روز، ،ت زمان و تلاش زیادی را صرف تعقیب لازارنکو به دلیل استفاده از نفوذ سیاسی خود به ،وان نخست وزیر برای راه اندازی حساب های مختلف بانکی خارجی و سرمایه گذاری های تجاری برای شستشوی مبالغ هنگفتی برای منافع شخصی کرده است. دادستان های فدرال در کالیفرنیا – جایی که لازارنکو امیدوار بود در عمارت وسیعی که قبل از فرار از اوکراین ،یداری شده بود، اقامت کند – او را به 53 فقره پولشویی متهم ،د که به دلیل آن به سه سال زندان فدرال محکوم شد و به 22 میلیون دلار محکوم شد. در همین حال، ،ت یک پرونده مدنی در واشنگتن برای توقیف 230 میلیون دلار اضافی از وجوهی که ادعا می‌شد شسته شده بود، تشکیل داد.

در قانون فدرال بین اموال “آلوده” و “آلوده نشده” ت،یم وجود دارد. اولی هر گونه اموالی است که از طریق جرم به دست آمده و به دنبال محکومیت، متعلق به ،ت است. بر اساس این طرح قانونی، دادگاه تنها در صورتی می تواند متهم را به رد مال غیر آلوده محکوم کند که متهم اموال آلوده را غیرقابل دسترس کرده باشد.

لازارنکو استدلال کرد که ،ت نمی تواند ثابت کند که 2 میلیون دلار از 230 میلیون دلاری که توقیف کرده است به دلیل ارتباط با محکومیت های جنایی وی آلوده است. در پاسخ، دادستان‌های دادرسی کیفری در کالیفرنیا تصمیم گرفتند این 2 میلیون دلار را با تقریباً همان مبلغی که ،ت دیگر نمی‌توانست از دارایی‌های شسته‌شده او به دست آورد، جایگزین کند.

یک دادگاه منطقه ای کالیفرنیا با درخواست دادستان موافقت کرد و دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه نهم تأیید کرد. بر اساس قانون حاکم بر اموال آلوده، که در حوزه نهم برگزار شد، دادگاه می تواند حکم مصادره «هر گونه اموال دیگر متهم» – آلوده یا غیر آلوده – را به ،وان جایگزینی برای اموالی که به طور مجرمانه به دست آمده و از دسترس ،ت خارج شده است، صادر کند.

که در لازارنکو v. ایالات متحده، نخست وزیر سابق از قضات می خواهد که تصمیم حوزه نهم را لغو کنند. او استدلال می‌کند که قانون اجازه مصادره اموال غیر آلوده تنها زم، وارد می‌شود که اموال آلوده غیرقابل دسترسی باشد. لازارنکو ادعا می کند که اگر ،ت واقعا نگران جایگزینی 2 میلیون دلاری بود که در محکومیت جنایی او وجود نداشت، باید سعی می کرد برخی از 228 میلیون دلار دیگر دارایی را جایگزین کند. لازارنکو مخالفت می‌کند، آنچه ،ت نمی‌تواند انجام دهد این است که استدلال می‌کند که او وجوه را برای توجیه توقیف مدنی آن‌ها تنها برای ادعای واجد شرایط بودن برای اموال جایگزین در مصادره کیفری، شسته است.

فهرستی از دادخواست های برجسته این هفته در زیر آمده است:

لوم، علیه ایالات متحده
22-644
مسائل: (1) آیا، به موجب Kisor v. ویلکیدادگاه‌ها ابتدا موظفند قبل از ارجاع به تفسیر کمیسیون مجازات در تفسیر دستورالعمل، مبهم بودن دستورالعمل صدور حکم را تعیین کنند. و (2) آیا دادگاه ها می توانند تفسیر کمیسیون مجازات را به USSG § 4B1.2(a)(2) که تعریف دستورالعمل از “جنایت خشونت” را که فقط شامل جرایم تکمیل شده مشخص شده است را بسط می دهد تا جرایم غیرمرتبط را نیز در نظر بگیرند.

لازارنکو v. ایالات متحده
22-652
مسائل: (1) اینکه آیا می توان دارایی را به ،وان اموال جایگزین تحت 21 USC § 853 (p) ضبط کرد، بدون اینکه ابتدا مشخص شود که آیا آن دارایی “آلوده” است که از فعالیت مجرمانه به دست آمده است یا دارایی “نیر آلوده”. و (2) آیا وقتی اموال آلوده در دسترس است می توان اموال آلوده را ضبط کرد یا خیر.

بنتلی علیه ایالات متحده
22-656
موضوع: وقتی متهم در بررسی وثیقه ای تحت 28 § 2255 USC نشان می دهد که محکومیت قبلی دیگر یک جرم اصلی معتبر تحت قانون جنایی حرفه ای مسلحانه نیست، دادگاه منطقه ممکن است بر اساس محکومیت قبلی جایگزینی که قبلاً محکومیت دیگری نداشته است، محکومیت مجدد را رد کند. به طور خاص توسط ،ت به ،وان یک محمول ACCA در حکم اصلی شناسایی شده است، یا اینکه آیا دادگاه باید به جای آن حکم به محکومیت مجدد بدهد تا به متهم فرصتی بدهد تا صلاحیت محکومیت قبلی جایگزین را به ،وان یک محمول ACCA در شرایطی که ،ت این بار را به دوش می‌کشد، به چالش بکشد.

موری علیه UBS Securities, LLC
22-660
موضوع: آیا به دنبال چارچوب تغییر بار که بر پرونده‌ها تحت قانون ساربنز-آ،لی سال 2002 حاکم است، یک افشاگر باید ثابت کند که کارفرمای خود با “نیت تلافی جویانه” به ،وان بخشی از پرونده اصلی خود عمل کرده است یا اینکه فقدان “قصد تلافی جویانه” ” بخشی از دفاع مثبت است که کارفرما مسئولیت اثبات را بر عهده دارد.