مدار پنجم “قاعده کشف” را در تأیید پیروزی برای عکاس در لباس حق چاپ – حق چاپ

بر اساس قانون حق چاپ 1976، یک دعوای مدنی برای نقض حق چاپ باید “در عرض سه سال پس از ثبت ادعا آغاز شود.” 17 USC § 507 (b). اما چه زم، یک ادعا تعلق می گیرد؟ برای پاسخ به این سوال، مدار پنجم آنچه به ،وان “قانون کشف” شناخته می شود، اعمال کرد. به این م،ا که دوره محدودیت زم، شروع می شود که «شاکی از آسیبی که ادعا بر آن استوار است اطلاع داشته باشد یا دلیلی برای اطلاع داشته باشد». G،r v. Mid-Continent Casualty Co.، 756 F.3d 388, 393 (5th Cir. 2014). این قاعده مورد حمله قرار گرفت مارتینلی علیه رو،مه های هرست، LLC، با هرست که از مدار پنجم می خواهد قانون کشف را کنار بگذارد و معتقد باشد که ساعت زم، شروع می شود که نقض حق نسخه برداری رخ می دهد – نه زم، که این عمل کشف می شود – زیرا به گفته هرست، تصمیمات اخیر دیوان عالی دیگر اجازه اعمال این قانون را نمی دهد. قانون کشف مدار پنجم دعوت را رد کرد و اجرای قانون کشف را تأیید کرد و از ایجاد شکاف مدار در این فرآیند خودداری کرد.

حقایق در اینجا سرراست و تصریح شده بود. در سال 2015، عکاس آنتونیو مارتینلی هفت ع، از یک ملک ایرلندی به نام “لوگالا” متعلق به خانواده گینس گرفت. لوگالا در نهایت برای فروش فهرست شد و در مارس 2017، رو،مه‌های هرست و وابستگان آن چندین داستان آنلاین را در مورد این فهرست با استفاده از ع،‌های مارتینلی بدون مجوز منتشر ،د. مارتینلی این کاربردها را در تاریخ های مختلف از 17 نوامبر 2018 تا 28 مه 2020 کشف کرد و طرفین توافق ،د که مارتینلی نمی توانست آنها را زودتر کشف کند. مارتینلی شکایت خود را (که بعداً برای اضافه ، یک متهم اصلاح شد) به دلیل نقض مستقیم و مشارکتی حق نسخه‌برداری در 18 اکتبر 2021 ارائه کرد. هرست پذیرفت که این موضوع حق نسخه‌برداری مارتینلی را نقض می‌کند و در صورت موفقیت مارتینلی، با پرداخت 10000 دلار غرامت موافقت کرد. این شرط تنها یک موضوع را برای دادگاه باقی گذاشت: آیا مارتینلی به موقع ادعاهای خود را تحت قانون محدودیت های قانون حق چاپ ارائه کرد؟

دادگاه منطقه با اعمال قانون کشف حوزه پنجم، این ادعاها را به موقع اعلام کرد زیرا مارتینلی ظرف سه سال پس از کشف تخلف شکایت کرد. هرست با این استدلال که تصمیمات دیوان عالی در پترلا v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc.، 572 US 663 (2014) و
Rotkiske v. کلم, 140 S. Ct. 355 (2019) “استدلال” را برای اعمال قاعده کشف و درخواست لغو آن قانون برای ،ی که ساعت را هنگام وقوع تخلف شروع می کند، تضعیف کرد.

دور پنجم از ،وج از نمونه قبلی خودداری کرد. درعوض، دریافت که دادگاه عالی هرگز درباره این موضوع که آیا قاعده کشف باید اعمال شود یا خیر، تصویب نکرده است و بنابراین، هیچ یک از تصمیم دیوان عالی «به‌طور واضح» سابقه حوزه پنجم در مورد اعمال آن را رد نکرده است. برع،، مدار پنجم دریافت که هر دو پترلا و
روتکیسکه تصمیمات، امکان اعمال قاعده کشف را باز گذاشت.

مدار پنجم تحلیل خود را با شروع کرد پترلا، که به این موضوع می پردازد که آیا یک متهم می تواند دفاع عادلانه ای را در برابر ادعای نقض حق نسخه برداری به موقع در چارچوب قانون محدودیت ها ارائه کند یا خیر. در رسیدن به این سوال، دیوان عالی خاطرنشان کرد که ادعای حق چاپ “زم، که یک عمل نقض کننده رخ می دهد ایجاد می شود یا ایجاد می شود.”
پترلا، 572 ایالات متحده در 670. هرست ادعا کرد که این بی،ه منجر به این نتیجه می شود که قانون کشف نمی تواند اعمال شود. دور پنجم مخالفت کرد و به پاورقی در آن اشاره کرد
پترلا که تشخیص داد “نه دادگاه استیناف، به ،وان جایگزینی برای قانون حادثه صدمه، “قاعده کشف” را پذیرفته اند” و به صراحت دادگاه عالی را اعلام کرده اند[s] تصویب نشده است» در مورد این که آیا قانون کشف یا حادثه صدمه در مورد محدودیت قانون حق چاپ اعمال می شود. شناسه. در 670 n.4. مدار پنجم دریافت که این موضوع، فضایی را برای حقوق‌دانان آینده باقی می‌گذارد که قاعده کشف را حفظ کنند میتوانست همانطور که مدار پنجم آن را در گذشته اعمال کرده است، اعمال شود. و حتی اگر بی،ه در
پترلا به این نتیجه رسید که قانون اکتشاف نباید اعمال شود، مدار پنجم همچنان آن را برای لغو پیشینه خود در اعمال قاعده کشف ناکافی می‌دانست زیرا بی،ه در پترلا برای نتیجه آن پرونده دستوری غیر ضروری بود.

دور پنجم بعد به حرکت در آمد روتکیسکه، که بر این باور بود که قانون محدودیت در قانون شیوه وصول عادلانه بدهی (“FDCPA”) زم، شروع به اجرا کرد که نقض ادعایی رخ داد، نه تاریخ کشف تخلف. 140 S. Ct. در 358. هرست استدلال کرد که این هلدینگ مانع از اعمال قانون کشف در آن می‌شود هر قانون محدودیت ها (از جمله در قانون حق چاپ) فاقد زبان واضح در قانون است که اجازه اعمال آن را می دهد. یک بار دیگر، مدار پنجم مخالفت کرد. زبان قانون محدودیت FDCPA به صراحت بیان می کند که یک دعوا ممکن است “در عرض یک سال از تاریخ” طرح شود. که در آن تخلف رخ می دهد15 USC § 1692k(d) (تاکید شده است). به دلیل آن زبان مبهم، مدار پنجم این استدلال را رد کرد.
روتکیسکه از این گزاره دفاع کرد که یک دوره محدودیت از زمان وقوع آسیب می‌گذرد، مگر اینکه قانون صراحتاً خلاف آن را بیان کند. برع،، مدار پنجم دو قانون از آن ابداع کرد روتکیسکه: (1) در مواردی که دوره محدودیت نسبت به زمان شروع اجرا بدون ابهام است (مانند FDCPA)، زبان قانونی کنترل می کند. و (2) برای دوره های محدودیت با دو ساختمان ممکن، دادگاه
بطور کلی، اما نه همیشه، ساختاری را اتخاذ کنید که ساعت را در حادثه آسیب شروع می کند. نکته مهم این است که مدار پنجم به این نکته اشاره کرده است روتکیسکه در مورد اینکه تحت چه شرایطی یک دوره محدودیت مبهم می تواند برای اعمال قاعده کشف تفسیر شود، صحبت نکرد. از آنجایی که بخش پنجم دریافت که دوره محدودیت قانون حق چاپ در دسته بندی مبهم قرار دارد، مشخص کرد که روتکیسکه مانع اعمال قاعده کشف در دوره محدودیت قانون حق چاپ نشد.

مدار پنجم به ،وان پشتیب، اضافی برای تصمیم خود مبنی بر عدم کنار گذاشتن قانون کشف، تاکید کرد که هر دو مدار دیگر که این قانون را پس ازپترلا و
روتکیسکه-برای مثال، Sohm v. Sc،lastic Inc.، 959 F.3d 39 (2d Cir. 2020) و Starz Ent., LLC v. MGM Domestic Television Distrib., LLC, 39 F.4th 1236 (9th Cir. 2022)—به اعمال آن ادامه داد. به رسمیت شناختن آن تنها دادگاه تجدیدنظر خواهد بود که پس از آن قانون کشف را کنار می گذارد
پترلا و روتکیسکه، حوزه پنجم از ایجاد شکاف مداری خودداری کرد، قانون کشف را تایید کرد و تصمیم دادگاه منطقه مبنی بر اینکه ادعاهای نقض حق چاپ مارتینلی به موقع در چارچوب قانون محدودیت ثبت شده است را تأیید کرد.

در حال حاضر، مدارهای اول، دوم، سوم، چهارم، پنجم، ششم، هفتم، نهم و دهم به صراحت قانون کشف را برای تعیین دوره محدودیت در موارد کپی رایت اعمال می کنند. در حالی که مدارهای هشتم و یازدهم هنوز در مورد این موضوع صحبت نکرده اند، دادگاه های منطقه در آن مدارها نیز قانون کشف را اعمال کرده اند. این مورد اولین چالش قانون کشف نبود و مطمئنا آ،ین مورد نیز نخواهد بود. و با ادامه این چالش‌ها، دیگر دادگاه‌های استیناف این فرصت را خواهند داشت تا به تأثیرات آن رسیدگی کنند پترلا و روتکیسکه. در حال حاضر، قانون کشف به ،وان قانون غالب در مورد دوره محدودیت برای ادعاهای حق چاپ باقی مانده است.

قضیه این است مارتینلی علیه رو،مه‌های هرست، LLC و مجله رسانه‌ای هرست.، شماره 22-20333 (5th Cir. 13 Apr. 2023).

محتوای این مقاله به منظور ارائه راهنمای کلی در مورد موضوع است. در مورد شرایط خاص خود باید از یک متخصص مشاوره بگیرید.