قضات تلاش آمریکا برای محاکمه بانک ترکیه متهم به طفره رفتن از تحریم ها را ارزیابی خواهند کرد

پیش نمایش پرونده

دفتر مرکزی سابق هالک بانک در آنکارا، ،یه. (Vikiçizer از طریق Wikimedia Commons)

دادگاه عالی روز سه‌شنبه به بحث شفاهی در تلاش‌های ،ت فدرال برای پیگرد قانونی یک بانک ،یه‌ای به جرم پولشویی و کلاهبرداری رسیدگی خواهد کرد. ،ت می گوید که این بانک بخشی از “بزرگترین توطئه شناخته شده برای دور زدن تحریم های اقتصادی ایالات متحده علیه ایران” بوده است. این بانک در حالی که این اتهامات را رد می کند، تاکید می کند که به هیچ وجه نمی تواند در دادگاه های ایالات متحده تحت پیگرد قانونی قرار گیرد زیرا ،ت ،یه سهامدار ا،ریت است.

بانکی که در مرکز این منازعه قرار دارد، معروف به هالک بانک، در سال 2019 به اتهام مشارکت در یک طرح چند ساله برای پولشویی میلیاردها دلار ناشی از فروش نفت و گاز ایران – که نقض تحریم‌های آمریکاست، متهم شد. در مورد ایران

هالک بانک از یک دادگاه منطقه ای فدرال در نیویورک خواست تا کیفرخواست را رد کند. این سازمان استدلال می‌کرد که قانون مصونیت‌های حاکمیت خارجی، که عموماً شکایت علیه ،ت‌های خارجی را در دادگاه‌های ایالات متحده ممنوع می‌کند، اتهامات جنایی علیه آن را ممنوع می‌کند. هم قاضی منطقه ای ایالات متحده، ریچارد برمن و هم دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه 2، این اختلاف را رد ،د و باعث شد هالک بانک در سال گذشته به دادگاه عالی بیاید.

در خلاصه خود در دادگاه عالی، ،ت فدرال معتقد است که می تواند هالک بانک را تحت پیگرد قانونی قرار دهد زیرا یک قانون فدرال، 18 USC § 3231، به دادگاه های ناحیه فدرال اختیار می دهد تا «تمام جرایم علیه قو،ن ایالات متحده» را مورد قضاوت قرار دهند. ،ت می‌نویسد، اگرچه ،ت‌های خارجی عموماً از تعقیب کیفری مصون هستند، اما این بدان م،ا نیست که فعالیت‌های تجاری ،ب‌وکارهای متعلق به ،ت‌های خارجی، مانند هالک‌بانک، نیز مصون هستند.

قوه مجریه که این اختیار را دارد که در تصمیم گیری برای طرح اتهام، نگر، های مربوط به سیاست خارجی را در نظر بگیرد، در این مورد به این نتیجه رسیده است که «تعقیب قضایی در راستای منافع ملی است»، ،ت به قضات می گوید. ،ت هشدار می‌دهد که اجازه ندادن رفتار بانک بدون مجازات باقی بماند، «امنیت ملی ما را با اجازه دادن به شرکت‌هایی که فقط 50.1 درصد متعلق به یک ،ت خارجی هستند، درگیر رفتار جنایتکارانه گسترده‌ای که شهروندان آمریکایی را تحت تأثیر قرار می‌دهند، به خطر می‌اندازد، در حالی که با هیچ عواقب جنایی مواجه نمی‌شوند».

هالک‌بانک می‌گوید که کیفرخواست آن یک «انحراف رادیکال» از اجماع قرن‌هاست که اختلافات بین کشورها باید از طریق دیپلماسی حل و فصل شود، نه از طریق دادگاه – اجماع، به گفته آن‌ها، در غیاب تقریباً کامل تعقیب کیفری منع، شده است. کشورهای خارجی در دادگاه های ایالات متحده دلیلی وجود ندارد که باور کنیم بخش 3231 به دادگاه های ایالات متحده صلاحیت کیفری در مورد آن می دهد. برع،، هالک بانک می نویسد، زم، که کنگره بخش 3231 را در سال 1789 تصویب کرد، ،ت ها از یکدیگر در دادگاه شکایت ن،د. در نتیجه، هالک بانک معتقد است، کنگره «هیچ دلیلی برای گسترش صلاحیت کیفری به حاکمان خارجی نداشت، زیرا آنها نه می توانستند مرتکب جرم شوند و نه مجازات می شدند». در واقع، هالک بانک مشاهده می‌کند، کنگره این کار را نمی‌کرد، زیرا در سال‌های اولیه فعالیت، ایالات متحده نمی‌توانست «پیامدهای تهدیدآمیز جمهوری» را که ناشی از اجازه شکایت علیه حاکمان خارجی است، به خطر بیندازد.

هالک‌بانک خاطرنشان می‌کند که دیوان عالی بارها تکرار کرده است که اگر کنگره می‌خواهد به دادگاه‌های فدرال قدرت رسیدگی به اختلافات مربوط به کشورهای خارجی و سازمان‌های مرتبط با آن کشورها را بدهد، باید به صراحت این را بگوید. اما هالک بانک ادعا می کند که چنین بی،ه روشنی در اینجا وجود ندارد. برع،، هالک بانک استدلال می کند، FSIA نشان می دهد که کنگره قصد داشت صلاحیت دادگاه های ایالات متحده را بر کشورهای خارجی سلب کند. و اگرچه استثنائاتی برای FSIA وجود دارد، Halkbank ادامه می‌دهد، اما آنها فقط در پرونده‌های مدنی اعمال می‌شوند و تأیید می‌کنند که کنگره قصد ندارد اجازه تعقیب کیفری ،ت‌های خارجی را بدهد.

،ت فدرال با این استدلال که FSIA فقط در برابر دعاوی مدنی مصونیت می دهد عقب نشینی می کند. اما حتی اگر FSIA در مورد پرونده های جنایی نیز اعمال شود، ،ت می افزاید، همچنان می تواند Halkbank را تحت استثنای FSIA برای فعالیت های تجاری تحت پیگرد قانونی قرار دهد. ،ت می گوید که هسته اصلی پرونده این بانک علیه هالک بانک شامل «مشارکت این بانک در تراکنش های مالی متقلبانه برای فرار از تحریم های ایالات متحده، پنهان ، این تراکنش ها از طریق ارائه اطلاعات نادرست به مقامات ،ت ایالات متحده، و شویی وجوه محدود شده از طریق سیستم مالی ایالات متحده است».

هالک بانک مخالفت می کند که استثناء «فعالیت تجاری» در ممنوعیت عمومی FSIA در مورد دعاوی علیه ،ت های خارجی در اینجا اعمال می شود. FSIA مست،م آن است که فعالیت تجاری یا بر اساس رفتار در ایالات متحده باشد یا در اینجا تأثیر مستقیم داشته باشد. اما این بانک می‌گوید که هسته اصلی پرونده ،ت بر فعالیت‌های ادعایی این بانک در ،یه است – به ،وان مثال، انتقال وجوه ایر، به حساب‌های بانکی تحت کنترل یک تاجر ،‌تبار ایر،، که بعداً وجوه را به ایر، منتقل کرد. ،ت. حتی اگر وجوه ایر، بعداً از سیستم مالی ایالات متحده عبور کرد، بانک ادامه می‌دهد، آنها مدت‌ها پس از ، هالک‌بانک این کار را انجام دادند – که به سختی «تأثیر مستقیم» اقدامات هالک‌بانک بود.

Halkbank پشتیب، می یابد خلاصه “دوست دادگاه”. توسط آذربایجان، پا،تان و قطر تشکیل شده است. این کشورها هشدار می‌دهند که چون «هیچ کشور دیگری – چه دوست یا دشمن ایالات متحده – اجازه تعقیب کیفری ،ت‌های خارجی را نمی‌دهد»، اجازه دادن به تصمیم مدار دوم، «ایالات متحده را در جامعه بین‌الملل به یک کشور دورتر تبدیل می‌کند». و هر دو آن کشورها و گروهی از سازمان های خیریه و تجاری ،یههلال احمر ،یه هشدار می‌دهد که اگر ،ت‌های خارجی و نهادهای مرتبط با آن‌ها از تعقیب کیفری در دادگاه‌های آمریکا مصون نباشند، سایر کشورها نیز به همان شیوه مق، خواهند کرد.

دو محقق حقوق بین الملل مارک فلدمن و چیمن کیتنر، دیدگاه متفاوتی را ارائه می دهد که ممکن است به قضات این فرصت را بدهد تا بدون وارد شدن به مسائل پیچیده دیپلماسی بین المللی، اختلاف را حل کنند. آنها به دادگاه می گویند که استدلال هالک بانک “بر یک فرض نادرست استوار است” – این ایده که هالک بانک و ،ت ،یه یکی هستند. در عوض، آنها ادعا می کنند، هالک بانک یک شرکت سهامی عام است که سهامدار عمده آن یک نهاد کاملاً مجزا، صندوق ثروت ،یه، متعلق به ،ت ،یه است. آنها نتیجه می‌گیرند: «بر اساس قو،ن و رویه‌های بین‌المللی که به وضوح مشخص شده‌اند، خود هالک‌بانک یک حاکمیت نیست.»

این مقاله بود ابتدا در Howe on the Court منتشر شد.