قضات اقتدار دولت برای رد دعواهای قانون ادعاهای نادرست را بررسی می کنند

تجزیه و تحلیل استدلال

دادگاه عالی روز سه شنبه به بحث شفاهی در مورد دکتر جسی پولانسکی، افشاگری که از طرف ،ت بر اساس قانون ادعاهای نادرست شکایت کرده بود، رسیدگی کرد. کی تام تدارک. و، دادگستری ابتدا به پولانسکی اجازه داده بود که به شکایت علیه شرکتی که او متهم به ارسال میلیون‌ها دلار صورت‌حساب‌های جعلی مدیکر به ،ت کرده بود، ادامه دهد، اما پس از چندین سال دعوای قضایی تلاش کرد تا پرونده را رد کند. موضوع این است که آیا و چه زم، ،ت اختیاری برای اجبار چنین برکناری دارد، به نظر می‌رسد که قضات روز سه‌شنبه استدلال پولانسکی را مبنی بر اینکه ،ت چنین اختیاری ندارد و همچنین استدلال ،ت مبنی بر اینکه حق نامحدودی برای برکناری دارد را رد ،د. در عوض، به نظر می‌رسید که قضات روی شناسایی استاندارد و رویه من، متمرکز شده‌اند، و ظاهراً به سمت تعیین یک نوار پایین برای ،ت می‌روند.

FCA ها کی تام (مخفف عبارت لاتین به م،ی «،ی که از طرف پادشاه و همچنین برای خودش شکایت می کند») این ماده افشاگران را تشویق می کند که از طرف ،ت شکایت کنند و به ،ت این فرصت را می دهد که تصمیم بگیرد که آیا کنترل پرونده را در دست بگیرد ( به ،وان “مداخله”) یا به افشاگر اجازه دهید تا ادامه دهد. و، دادگستری از سال 1986 از قانون ادعاهای نادرست برای بازیابی بیش از 70 میلیارد دلار استفاده کرده است که بیشتر آن ناشی از شکایت های افشاگران بوده و عمدتاً بر روی مراقبت های بهداشتی و قراردادهای دفاعی متمرکز شده است. به ،وان تعداد کی تام پرونده ها همچنان افزایش یافته است (بیش از 500 پرونده سالانه در سال های اخیر تشکیل شده است) و نوار افشاگر به طور فزاینده ای در مورد پیشبرد پرونده ها تهاجمی می کند، و، دادگستری استفاده از اختیارات ا،اج خود را افزایش داده است – نه تنها از عهده گرفتن دعوی قضایی خودداری کرده است. کی تام موارد، اما به طور مثبت آنها را رد می کند تا از ادامه کار افشاگر جلوگیری شود.

اختلافات در مورد اینکه آیا و کی و، دادگستری می‌تواند درخواست ا،اج کند در سال‌های اخیر داغ شده است، که حول موقعیت‌هایی متمرکز شده است که DOJ در ابتدا از مداخله خودداری می‌کند و بعداً تصمیم می‌گیرد به طور مثبت ا،اج شود. نتیجه، اختلاف نظر بین دادگاه های استیناف ایالات متحده در مورد اینکه آیا و، دادگستری باید ابتدا برای رد یک دادگاه مداخله کند یا خیر، بوده است. کی تامو اینکه چه معیاری باید برای درخواست عزل ،ت اعمال شود. به نظر می‌رسید که قضات در مورد اول با پولانسکی موافق هستند و از ،ت می‌خواهند که مداخله کند، اگرچه قاضی نیل گورسوش خاطرنشان کرد که این روند احتمالاً «آکادمیک» خواهد بود و فردریک لیو، دستیار وکیل کل، که از طرف ،ت بحث می‌کرد، به نظر می‌رسید. در پاسخ به سؤال، چشم انداز او تا حد زیادی نگران نیست.

بیشتر بحث روز سه‌شنبه شناسایی استاندارد من، ا،اج را احاطه کرد – قانون مست،م “شناخت” است، اما ،ت استدلال کرد که این تنها فرصتی برای افشاگر است تا تلاش کند ،ت را متقاعد کند تا نظر خود را تغییر دهد یا افشاگر موارد نقض قانون اساسی را مطرح کند. مانند ا،اج بر اساس مذهب، نژاد یا ،ت افشاگر. به نظر می‌رسید که قضات این استدلال را رد می‌،د، هرچند که احتمالاً تأثیر عملی عظیمی بر اقتدار ،ت نداشت. (قاضی برت کاوانا به شوخی گفت که او یک بار در جلسه ای شرکت کرده است که “برای سرو قهوه و دونات” برگزار شده است – عبارتی که به ط،ه توسط دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه هفتم اتخاذ شد تا به این نکته اشاره کند که اگر جلسه استماع برگزار شود باید نقشی داشته باشد. دادگاه بدوی – اما چنین جلساتی «بسیار نادر است.») در حالی که قضات به وضوح حول یک استاندارد جمع نمی‌شوند، به نظر می‌رسد که همه به یک سطح پایین فکر می‌کنند، و مشخص نبود که قضات استانداردی را اتخاذ کنند که ،ت را م،م به انجام هر کاری کند. بیش از بیان یک دلیل مشروع. همانطور که قاضی نیل گورسوچ خاطرنشان کرد: «معمولاً وقتی از بازبینی مبتنی بر عقل،ت استفاده می‌کنیم، بسیار گذرا، بسیار سریع است و ،ت همیشه برنده است.»

چندین قاضی از طرفین پرسیدند که چه چیزی به ،وان یک دلیل قابل قبول برای ا،اج قابل قبول است و آیا باید به دادگاه بدوی اجازه داده شود تا صحت و صداقت توضیحات ارائه شده توسط ،ت را بررسی کند. اگرچه به نظر می‌رسید که قضات توضیحات کافی و، دادگستری مبنی بر اینکه یک پرونده به‌،وان شایستگی تلقی نمی‌شود یا اینکه کشف برای ،ت بیش از حد سنگین است، به نظر می‌رسد، پرسش‌ها به دنبال این بود که مشخص شود خط باید کجا کشیده شود. در پاسخ به فرضیه‌ای از قاضی ساموئل آلیتو، لیو آزادانه پذیرفت که «ما با یک ستاره‌شناس مشورت کردیم» یا «احساس می‌کنیم» دلیل کافی برای ا،اج نخواهد بود، در حالی که به گورسوش گفت که «استفاده خوب از منابع» و « نه یک اولویت آژانس» دلایل کافی خواهد بود و محاکمه نباید اجازه داده شود که دستور کشف داده شود یا اساس آنها را زیر سوال ببرد. قاضی سونیا سوتومایور با قبول یک فرضی که ابتدا توسط آلیتو مطرح شده بود، به لیو فشار آورد که آیا “فشار سیاسی … که سناتور ایالت زادگاه این متهم نمی‌خواهد از این متهم شکایت شود” مبنای مشروعی برای ا،اج است یا خیر، و به نظر می‌رسید که او مخالفت با پاسخ لیو که ممکن است بسته به حقایق خاص کافی باشد.

قضات همچنین این سؤال را مطرح ،د که آیا ،ت باید تصمیم اولیه خود مبنی بر عدم مداخله را در زم، که بعداً به دنبال ا،اج است توضیح دهد و آیا دادگاه بدوی باید اجازه داشته باشد که این موضوع را بررسی کند. آلیتو پرسید که اگر توضیح ،ت برای عدم مداخله زودتر این باشد که «عالی شرمنده ایم، اما این نوع از کابینه پرونده در و، دادگستری عقب افتاد و ما اخیراً آن را پیدا کردیم، دادگاه بدوی چه باید بکند.» (پولانسکی ادعا می کند که وکیل او حدود 20 میلیون دلار برای وکالت و هزینه های رسیدگی به این موضوع متحمل شده است.) هم لیو و هم وکیل شرکت متهم، مارک موزیر، از دادگاه خواستند که با افشاگر، که سال ها را صرف رسیدگی به پرونده ها می کنند، قبل از اینکه و، دادگستری به دنبال رد ، پرونده ها باشد، همدردی نکند. ، افشاگران مشاجره می دانند که این روشی است که سیستم در هنگام فایل a کی تامو بعد از اینکه ،ت از مداخله امتناع کرد علیرغم خطرات به کار ادامه دهد.

بیشتر بحث روز سه‌شنبه حول تجزیه و تحلیل متنی زبان FCA متمرکز بود، اما با چندین عدالت متمرکز بر این چشم‌انداز که پذیرش دیدگاه پولانسکی با اعطای اختیارات ،تی بیش از حد به افراد خصوصی، مشکلات قانون اساسی ایجاد می‌کند. قاضی کلارنس توماس با فشار دادن به وکیل پولانسکی، د،ل گیزر، در مورد مشکلات تفکیک قوا که ناشی از سلب یا محدود ، قابل توجه اختیارات عزل ،ت است، سؤالات جلسه را آغاز کرد، نتیجه ای که بر اساس سؤالات قضات در روز سه شنبه بعید به نظر می رسد رخ دهد.