دادگاه در دسته‌ای از پرونده‌های جدید، از جمله اختلاف بر سر حقوق مذهبی کارکنان، بازبینی را صادر می‌کند

اخبار اسکاتوس

از جمله پرونده هایی که دادگاه پذیرفت تا روز جمعه به آن رسیدگی کند، ادعای تبعیض مذهبی یک کارگر پست علیه خدمات پستی ایالات متحده است. (جاناتان وایس از طریق Shutterstock)

دیوان عالی بررسی خواهد کرد که چگونه کارفرمایان باید آداب مذهبی کارکنان خود را رعایت کنند، چگونه دادگاه ها باید تصمیم بگیرند که آیا اظهارات تهدید آمیز توسط متمم اول محافظت می شود یا خیر، و اینکه آیا یک ،ت محلی قانون اساسی را هنگام مصادره و فروختن یک خانه 40000 دلاری بر اساس عدم موفقیت مالک، نقض کرده است. پرداخت 15000 دلار مالیات بر دارایی

این موضوعات از جمله انبوهی از اختلافات جدید است که قضات بعد از ظهر جمعه در یک جلسه به پرونده خود اضافه ،د. لیست سفارش از کنفرانس خصوصی آنها در اوایل روز. قضات 11 پرونده جدید را برای مجموع 8 ساعت بحث شفاهی مورد بررسی قرار دادند.

این پرونده ها احتمالاً در اوا، آوریل مورد بحث قرار می گیرند و تصمیمات تا تابستان پیگیری می شود.

گراف در مقابل دی جوی

قانون فدرال کارفرمایان را از ا،اج کارگران به دلیل ادای دین خود منع می کند، مگر اینکه کارفرما بتواند نشان دهد که اعمال مذهبی کارگر نمی تواند «معقولانه» بدون «مشکل ناروا» انجام شود. در سال 1977، دیوان عالی کشور رای داد خطوط هوایی ترانس ورلد در مقابل هاردیسون استاندارد “مشکل ناروا” زم، برآورده می شود که محل اقامت بیش از یک هزینه ناچیز یا حداقل نیاز داشته باشد.

دادگاه روز جمعه با بررسی پرونده جرالد گراف، کارمند خدمات پستی مسیحی و ایالات متحده که به دلیل امتناع از کار ، در روزهای یکشنبه و تحویل بسته های آمازون، تنبیه شد، موافقت کرد. گروف به دادگاه فدرال رفت، جایی که او استدلال کرد که USPS نتوانسته است امکانات معقولی برای اعمال مذهبی او فراهم کند.

دادگاه استیناف ایالات متحده برای بخش سوم حکم داد که USPS در صورتی که لازم باشد گروف را از کار ، در روزهای یکشنبه با معافیت او از کار درآورد، با سختی های ناروا مواجه خواهد شد. دادگاه استیناف توضیح داد که برنامه‌ریزی ن، گراف در روزهای یکشنبه، بر بقیه محل کار او تأثیر گذاشته است – برای مثال، با ا،ام همکارانش به پوشش شیفت‌های او یا ارسال نامه‌های بیشتر.

گروف تابستان گذشته به دادگاه عالی آمد و از قاضی‌ها خواست تا در مورد رای خود تجدید نظر کنند. هاردیسون، آن را یک “خطای فاحش” نامید. گروف استدلال کرد که عبارت “مشکل ناروا” باید به م،ای دشواری یا هزینه قابل توجه باشد.

درخواست بازنگری گروف چهارمین درخواست در چند سال گذشته بود که از قضات می خواست حکم را لغو کنند. هاردیسون. هم ،ت فدرال (در زمان ،ت ترامپ) و هم سه قاضی – کلارنس توماس، ساموئل آلیتو و نیل گورسوش – از دادگاه خواسته بودند تا این کار را انجام دهد، اما تا روز جمعه بود که دادگاه کامل با بررسی این سوال موافقت کرد.

کانترمن علیه ک،ادو

دادگاه همچنین موافقت کرد که در مورد یک سوال مهم آزادی بیان بسنجید: دادگاه ها باید از چه آزمونی برای تعیین اینکه آیا اظهارات “تهدید واقعی” هستند که توسط متمم اول محافظت نمی شوند استفاده کنند؟ این سوال در مورد بیلی ریموند کانترمن که به دلیل تعقیب یک موسیقیدان محلی مجرم شناخته شده و به چهار سال و نیم زندان محکوم شده است، به دادگاه می رسد. کانترمن پیام‌های مستقیمی به این زن در فیس‌بوک ارسال کرد که در آن پیشنهاد کرد که او را در حین رانندگی دیده است و کامنت‌هایی مانند «بمیر» و «ل،ت به همیشه» را بیان کرد. این زن به یکی از اعضای خانواده گفت که پس از دریافت این پیام ها “به شدت ترسیده است”.

دادگاه تجدیدنظر ک،ادو محکومیت کانترمن را تایید کرد. این دادگاه حکم کرد که برای تعیین اینکه آیا اظهارات کنترمن به ،وان “تهدید واقعی” واجد شرایط است یا خیر، دادگاه ها باید یک آزمون عینی را اعمال کنند که بررسی کند آیا یک فرد معقول این اظهارات را به ،وان تهدید به خشونت در نظر می گیرد یا خیر.

کنترمن در ماه اوت به دادگاه عالی آمد و از قضات خواست تصمیم بگیرند که آیا دادگاه ها باید از آزمون عینی که دادگاه های ک،ادو بر آن استناد می کنند استفاده کنند یا به جای آن از آزمون ذهنی که از دادستان ها می خواهد نشان دهند که گوینده قصد تهدید دارد. این دومین باری است که قضات با رسیدگی به این سوال موافقت می کنند: در سال 2014، آنها در سال 2014 بازبینی را صادر ،د. الونیس علیه ایالات متحده، مربوط به همان موضوع است، اما در نهایت آن پرونده را بر مبنای دیگری تصمیم گرفت.

تای، علیه شهرستان هنپین

قضات دادخواستی را که توسط جرالدین تای، 93 ساله ارائه شده بود، که آپارتمان 40000 دلاری وی در شهرستان هنپین مینه سوتا پس از عدم پرداخت 15000 دلار مالیات بر دارایی توسط این شهرستان فروخته شد، پذیرفتند. تای، به دادگاه فدرال رفت و در آنجا استدلال کرد که از آنجایی که خانه 25000 دلار بیشتر از بدهی مالیاتی او ارزش دارد، سلب مالکیت و فروش بند تصرف قانون اصلاح پنجم را نقض می کند که ،ت را از گرفتن اموال خصوصی برای استفاده عمومی بدون پرداخت غرامت کافی منع می کند. مالکان و ممنوعیت جریمه های بیش از حد در اصلاحیه هشتم. اگرچه دادگاه های بدوی استدلال های تای، را رد ،د، قضات روز جمعه با رسیدگی به پرونده او موافقت ،د.

Pugin v. گلدسته و Garland v. کوردرو-گارسیا

در دو پرونده مهاجرتی که برای استدلال شفاهی ادغام شده‌اند، قاضی‌ها توافق ،د که تصمیم بگیرند که آیا یک جرم جنایی که با تحقیقات یا روند قضایی موجود تداخل نداشته باشد به ،وان “جرم مربوط به ممانعت از عدالت”، یک جرم جدی است که می تواند منجر به ا،اج و مجازات کیفری اضافی برای افراد غیرشهروند شود.

خواهان پرونده اول، ژان فرانسوا پوگین، شهروند موریس است که نزدیک به 40 سال است که به ،وان مقیم دائم قانونی در ایالات متحده زندگی کرده است. پس از اعتراف پوگین به ،وان کمکی پس از یک جنایت و محکوم شدن به 12 ماه زندان (که 9 ماه آن تعلیق شد)، ،ت فدرال تلاش هایی را برای ا،اج او به این دلیل آغاز کرد که او به جرم تشدید محکوم شده است. . هیئت استیناف مهاجرت موافقت کرد که محکومیت ایالتی پوگین به ،وان “جرم مربوط به ممانعت از اجرای عدالت” واجد شرایط است و دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای حوزه چهارم آن تصمیم را تایید کرد.

دومین دادخواست تجدید نظر توسط ،ت بایدن در مورد فرناندو کوردرو-گارسیا، شهروند مکزیکی که در سال 1965 به ،وان مقیم دائم قانونی به ایالات متحده آمده بود، ارائه شد. در سال 2007، کوردرو-گارسیا در رابطه با آن دستگیر و متهم شد. با تجاوزات ، به بیمار، که او در نقش خود به ،وان روانشناس در شهرستان سانتا باربارا، کالیفرنیا، آنها را درمان می کرد. او در یک دادگاه ایالتی کالیفرنیا به چندین اتهام از جمله دو مورد به دلیل دلسرد ، شاهد از گزارش یک جنایت محکوم شد.

در سال 2011، مقامات مهاجرت به دنبال ا،اج کوردرو-گارسیا بودند، با این استدلال که (از جمله موارد دیگر) محکومیت های او به دلیل دلسرد ، یک شاهد، محکومیت به جرمی مرتبط با ممانعت از اجرای عدالت است. دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه نهم، با این استدلال که هیچ ارتباطی با تحقیقات موجود وجود ندارد، علیه ،ت حکم صادر کرد.

هم پوگین و هم ،ت بایدن سال گذشته به دادگاه عالی آمدند و از قاضی‌ها درخواست ،د که در این مورد بررسی کنند. دادگاه روز جمعه موافقت کرد که هر دو پرونده را همزمان بررسی کند، اما درخواست پوگین را رد کرد تا تصمیم بگیرد که آیا عبارت «جرم مربوط به جرم به ممانعت از عدالت» مبهم است، دادگاه ها باید تفسیر BIA از آن عبارت را رعایت کنند.

همکار سابق آمریکا شوته در مقابل سوپروالو و همکار سابق آمریکا Proctor v. Safeway

قضات همچنین دو پرونده مربوط به قانون ادعاهای نادرست را مورد بررسی قرار دادند و آنها را ادغام ،د که هر ،ی را که آگاهانه ادعاهای نادرست ارائه دهد یا اظهارات نادرست به ،ت فدرال ارائه دهد، مسئولیتی را تحمیل می کند. اولین مورد ادعا می‌کند که SuperValu، زنجیره‌ای که بیش از 800 داروخانه ،ده‌فروشی را اداره می‌کند، ادعاهای جعلی را برای بازپرداخت تحت برنامه‌های Medicare و Medicaid ارائه کرده است. مورد دوم ادعا می کند که Safeway ادعاهای نادرستی برای بازپرداخت تحت Medicare و Medicaid ارائه کرده است. سؤالی که قضات به آن رسیدگی خواهند کرد این است که آیا و در چه زم، دانش ذهنی متهم در مورد قانونی بودن رفتارش با این موضوع مرتبط است که آیا «آگاهانه» ادعاهای دروغینی را برای پرداخت به ،ت ارائه کرده است یا «آگاهانه» اظهارات نادرستی در حمایت از چنین ادعاهایی ارائه کرده است.

سایر کمک های مالی جدید

قضات همچنین با بررسی چهار پرونده دیگر موافقت ،د:

• دوپری در مقابل جوانگرکه شامل این است که آیا برای حفظ یک موضوع برای تجدیدنظرخواهی، یک طرف باید یک استدلال کاملاً قانونی را که در حکم اجمالی در یک درخواست پس از محاکمه رد شده است، مجدداً مطرح کند.
• Lac du Flambeau Band of Lake Superior Chippewa Indians v. Coughlin، شامل اینکه آیا قانون ورش،تگی به صراحت قصد کنگره را برای لغو مصونیت حاکمیتی قبایل بومی آمریکا بیان می کند یا خیر. و
• Yegiaz، v. Smagin و CMB Monaco v. Smagin، مربوط به شرایطی است که در آن یک شاکی خارجی که تنها صدمه اش به اموال نامشهود بوده است – به ،وان مثال، یک حکم دادگاه – از نوع آسیب “داخلی” مورد نیاز برای طرح دعوی تحت قانون سازمان های تحت نفوذ و فاسد راکت کننده متحمل شده است.

انتظار می رود سفارشات بیشتر از کنفرانس جمعه در روز سه شنبه، 17 ژانویه، ساعت 9:30 صبح انجام شود

این مقاله بود ابتدا در Howe on the Court منتشر شد.