خلاصه دعاوی بخشش وام

در این پست، من خلاصه ای از تحولات را که مدت ها وعده داده بود، ارائه می دهم در دعوای حقوقی بر سر برنامه عظیم بخشودگی وام 400 میلیارد دلاری بایدن، به غیر از پرونده ای که دادگاه عالی اخیراً تصمیم گرفت به آن رسیدگی کند (دعاویی که توسط شش ،ت ایالتی تحت کنترل جمهوری خواهان ارائه شده است) . برای ،، که فقط می خواهند روی پرونده دیوان عالی تمرکز کنند، من به آن و تصمیمات دادگاه بدوی مرتبط در اینجا، اینجا، اینجا، اینجا و اینجا پرداخته ام. برای نقد کلی تر من از منطق حقوقی برنامه بخشودگی وام – که شباهت زیادی با تلاش دونالد ترامپ برای منحرف ، بودجه برای ساخت دیوار مرزی خود دارد – اینجا را ببینید. برای بررسی اجمالی موضوع ایستادگی، که ممکن است مانع اصلی برای لغو این طرح توسط دادگاه ها باشد، اینجا را ببینید.

احتمالاً مهم‌ترین پرونده‌های دیگری که برنامه بخشش وام را به چالش می‌کشد، پرونده‌ای است که توسط شبکه محافظه‌کار ایجاد مشاغل (JCN) از طرف دو شاکی که ادعا می‌کنند این برنامه به اندازه کافی سخاوتمند نیست – تا حدودی ط،ه‌آمیز است. در اقدامی که احتمالاً ت، برای جلوگیری از شکایت با حصول اطمینان از عدم وجود شاکیان بالقوه بود، وام‌گیرندگ، که وام‌های دانشجویی فدرال آن‌ها است را از برنامه خود حذف کرد. توسط وام دهندگان تجاری خصوصی نگهداری می شود. احتمال شکایت این افراد بیشتر از سایر سرویس دهندگان وام دانشجویی بود.

یکی از شاکیان پرونده JCN از جمله وام گیرندگ، است که در نتیجه این اقدام از طرح بایدن حذف شدند. دیگری تنها واجد شرایط دریافت 10000 دلار کمک است، در مقابل 20000 دلاری که در صورت دریافت گرنت پل دریافت می کرد. آنها استدلال می‌کنند که ایستاده‌اند زیرا ،ت این طرح را بدون گذراندن رویه «اعلامیه و اظهارنظر» که معمولاً توسط قانون رویه اداری لازم است، تصویب کرده است، که به آنها فرصتی می‌دهد تا از حذف خود انتقاد کنند و از این برنامه بخواهند که دامنه وسیع‌تری داشته باشد. شاکیان به سابقه‌ای اشاره می‌کنند که نشان می‌دهد گاهی اوقات محرومیت از یک حق رویه‌ای می‌تواند به‌،وان «جراحت» برای مقاصد ثابت تلقی شود، حتی اگر این محرومیت به‌طور خودکار منجر به از دست دادن هیچ منفعت مادی نشود.

که در یک حکم در تاریخ 10 نوامبر، قاضی دادگاه منطقه فدرال، مارک تی پیتمن، این نظریه حقوق رویه ای را پذیرفت. بنابراین او به ماهیت پرونده پرداخت – اولین قاضی بود که این کار را انجام داد. در مورد شایستگی، او به این نتیجه رسید که قانون قهرمانان سال 2003، قانونی که ،ت بایدن به آن تکیه می کند، مجوز این برنامه را نمی دهد:

قانون اساسی «کلیه اختیارات قانونگذاری» را به کنگره واگذار کرده است. این اما می توان قدرت را به قوه مجریه تفویض کرد. اما اگر قوه مجریه به دنبال استفاده از این قدرت تفویض شده برای ایجاد قانون است اهمیت اقتصادی و سیاسی گسترده ای دارد، باید کنگره روشنی داشته باشد مجوز اگر نه، قوه مجریه بر خلاف قانون اساسی اعمال می کند “اختیارات قانونگذاری” در اختیار کنگره است. در این مورد، قانون قهرمانان… میکند نه فراهم کند را اجرایی شاخه روشن کنگره مجوز ایجاد یک برنامه بخشودگی وام دانشجویی 400 میلیارد دلاری. این برنامه است بدین ترتیب یک خلاف قانون اساسی ورزش از کنگره قوه مقننه و باید تخلیه شود…

قاضی پیتمن نتیجه‌گیری می‌کند که بر اساس روال فعلی دادگاه عالی، برنامه بخشش وام به ،وان یک خط‌مشی برای پرداختن به یک “سوال اساسی” واجد شرایط است و بنابراین نیاز به مجوز واضح کنگره دارد، که قانون HEROES آن را اعطا نمی‌کند:

اگر آژانسی ادعای قدرت را داشته باشد، دکترین سؤالات اصلی اعمال می شود برای اتخاذ تصمیماتی با “اهمیت اقتصادی و سیاسی…” آی تی است غیر واضح چی دقیقا را تشکیل می دهد ” وسیع اقتصادی اما دادگاه ها عموماً یک اقدام نمایندگی را در نظر گرفته اند اگر به میلیاردها دلار نیاز داشته باشد، از اهمیت اقتصادی زیادی برخوردار است ،ج ،.” کینگ علیه بورول، 576 US 473, 485 (2015). به ،وان مثال، دادگاه عالی در آلاباما انجمن املاک و مستغلات علیه دپارتمان Health & Human Services استدلال کرد که تأثیر اقتصادی 50 میلیارد دلاری از اهمیت اقتصادی گسترده ای برخوردار است. 141 S. Ct. 2485، 2489 (2021). به طور مشابه، مدار پنجم در BST Holdings, LLC در مقابل OSHA معتقد بود که 3 میلیارد دلار هزینه انطباق برای راه اندازی دکترین سؤالات اصلی کافی است. 17 F. 4th 604, 617 (5th Cir. 2021). زیرا این برنامه بیش از 400 میلیارد دلار هزینه خواهد داشت – بیش از 100 برابر بیشتر از مبلغ موجود BST Holdings و 20 برابر بیشتر از مقدار در انجمن مسکن آلاباماs- اهمیت اقتصادی زیادی دارد.

من متقاعد نشده ام که هزینه حتی چند میلیارد دلار برای واجد شرایط بودن به ،وان یک “سوال اساسی” کافی باشد. اما 400 میلیارد دلار مطمئناً با هر معیار قابل قبولی کافی است. من فکر می‌کنم قاضی پیتمن نیز درست می‌گوید که قانون HEROES چیزی نزدیک به مجوز واضح برای برنامه ارائه نمی‌کند. من در اینجا استدلال مشابهی کردم.

بر اساس این استدلال، قاضی پیتمن حکمی مبنی بر لغو سیاست بخشودگی وام صادر کرد، در نتیجه عملاً اجرای آن را در سراسر کشور منع کرد (این خلأ جدا از دستور سراسری صادر شده توسط حوزه هشتم در پرونده فعلی در دادگاه عالی است).

قاضی پیتمن در حکم خود در مورد ایستادن در جایگاه مشکوک تری قرار دارد. حتی اگر محرومیت از یک حق رویه ای به طور بالقوه یک آسیب کافی باشد، روشن نیست که حکمی مبنی بر اینکه این برنامه مغایر قانون اساسی است، جبران خسارت آن آسیب را فراهم می کند (“قابلیت جبران” یکی از ا،امات ایستادن است، علاوه بر جراحت و علت). قاضی پیتمن اذعان می کند که قانون قهرمانان نیازی به استفاده از اخطار و اظهار نظر APA ندارد و این . اگر من او را به درستی درک کنم، او با این استدلال که اگر دادگاه منطق HEROES Act برای این سیاست را خنثی کند، ممکن است ،ت بایدن به هیئت قرعه کشی بازگردد و سعی کند راه دیگری برای اجرای بخشش وام پیدا کند، این مشکل را حل می کند. شاید یکی که است تابع APA است، و بنابراین به دو شاکی فرصتی می دهد تا در فرآیند اعلان و اظهار نظر شرکت کنند.

این به نظر من به شدت حدس و گمان است. اما اعتراف می کنم که در دکترین بسیار تخصصی حقوق رویه ای متخصص نیستم. پس شاید من چیزی را از دست داده ام. شایان ذکر است که دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای حوزه پنجم اخیرا خودداری کرده است برای کنار گذاشتن حکم دادگاه منطقه در حالی که روند استیناف ادامه دارد. این به سختی یک تصمیم قطعی در مورد این موضوع است. اما پیشنهاد می کند که سه قاضی در هیئت (از جمله یک منصوب دموکراتقاضی جیمز گریوز) معتقد است که استدلال قاضی پیتمن هم در جایگاه و هم در شایستگی اعتبار دارد. ،ت بایدن دارد از دیوان عالی کشور پرسید به دستور قاضی پیتمن باقی بماند، یا – در غیر این صورت – رسیدگی به اصل پرونده، همانطور که قبلاً در مورد پرونده ای که توسط شش ایالت تشکیل شده است، تصمیم گرفته است.

مورد قابل توجه دیگری که این برنامه را به چالش می کشد، موردی است که توسط بنیاد حقوقی اقیانوس آرام به نمایندگی از یکی از وکلای خود، فرانک گاریسون ارائه شده است. من قبلاً در مورد این مورد و نظریه ایستاده آن اینجا و اینجا نوشته ام. همانطور که قبلاً اشاره شد، PLF همچنین کارفرمای همسر من است، اگرچه او یکی از وکلایی نیست که روی این پرونده کار می کند.

منطق هوشمندانه PLF برای ایستادن این است که اگر گاریسون تحت پوشش طرح بایدن قرار گیرد، واقعاً ضرر خواهد کرد، زیرا ایالت ایندیانا (محل زندگی او) بر عواید ناشی از آن مالیات خواهد داد، اما به زودی از بخشودگی وام مالیاتی معاف می شود و به زودی واجد شرایط دریافت وام دیگری خواهد بود. برنامه فدرال (اگر او قبلاً طبق طرح بایدن بخشش وام دریافت نکرده باشد).

در 21 اکتبر، یک دادگاه منطقه ای ایالات متحده حکم کرد که با این وجود، گاریسون فاقد جایگاه است، زیرا علت واقعی مجروحیت او نه طرح بایدن، بلکه قانون مالیات ایندیانا است. من فکر می کنم که این حکم به دلایلی که در اینجا توضیح داده شده است مشکوک است. از آن زمان، دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه هفتم، درخواست گاریسون برای صدور دستور موقت علیه این برنامه را رد کرد، و او نیز در انتظار تجدید نظر بود. ناموفق که در تلاش تا دیوان عالی کشور چنین دستوری را صادر کند.

علاوه بر موضوع علیت، پرونده گاریسون با این مشکل نیز مواجه است که ،ت بایدن – احتمالاً در واکنش به شکایت او – از برنامه بخشودگی وام انصراف داده است. اینکه آیا این موضوع آسیب دیدگی او را برطرف می کند یا خیر، موضوعی است که در حال حاضر قبل از مدار هفتم وجود دارد. به نظر من، این که آیا انصراف مشکل را حل می کند تا حد زیادی به هزینه و دشواری استفاده از آن بستگی دارد. این موضوع قبل از مدار هفتم هم هست.

همچنین تعدادی از پرونده‌ها توسط دادگاه‌های پایین‌تر به دلیل عدم حضور رد شده‌اند، زیرا آنها در نهایت به برخی از نسخه‌های «موضوع مالیات دهندگان» استناد ،د: آسیبی که آنها ادعا ،د این بود که هزینه‌های هنگفت وجوه تحت این طرح باعث می‌شود آن‌ها و سایر موارد تحت فشار قرار بگیرند. مالیات دهندگان با بار بدهی فدرال بالاتر یا سایر هزینه های مشابه. این در واقع بزرگترین آسیب ایجاد شده توسط این طرح است. من فکر می‌کنم مضحک است که مالیات‌دهندگان برای به چالش کشیدن انحراف بالقوه غیرقانونی گسترده وجوه فدرال فاقد جایگاه هستند. اما این چیزی است که رویه فعلی دیوان عالی کشور می گوید. و بعید است که قضات به این زودی ها آن را تغییر دهند. بنابراین من این موارد را به تفصیل تجزیه و تحلیل نخواهم کرد مگر اینکه دادگاه به طور غیرمنتظره سابقه مربوطه را تغییر دهد (که انتظار ندارم).

در همین حال، ،ت بایدن چنین کرده است تمدید توقف پرداخت وام دانشجویی (برای اولین بار در آغاز بحران کووید) تا 30 ژوئن. این بخشش وام نیست (وام گیرندگان هنوز باید اصل وام را بازپرداخت کنند)، اما وام گیرندگان را از پرداخت بهره در طول زمان انجماد آزاد می کند. اگر ،ت در دعوای بخشش وام ش،ت بخورد، ممکن است وسوسه شود که مهلت قانونی را بیشتر تمدید کند. در آن مرحله، شاید دعوای جدیدی در مورد قانونی بودن چنین تمدیدهای نامحدود وجود داشته باشد.

در نهایت، به دلایلی که در اینجا خلاصه کردم، سرنوشت سایر پرونده‌هایی که برنامه بخشودگی وام را به چالش می‌کشند اکنون به پرونده دادگاه عالی گره خورده است:

اگر دادگاه به اصل موضوع برسد، عملاً سایر موارد بی ربط خواهد بود [as the Court will have decided the issue they seek to litigate]. اگر آنها از انجام این کار خودداری کنند زیرا به این نتیجه می‌رسند که شاکیان فاقد قدرت هستند، این امر باعث می‌شود که هیچ ، دیگری بتواند هرگز بتواند طرح را به چالش بکشد، بعید می‌کند، زیرا شاکیان در اینجا نسبت به سایرین منطق قوی‌تری دارند…

تنها استثنا در مورد تعمیم در مورد ایستادگی این است که مجلس نمایندگان جدید تحت کنترل جمهوری خواهان به طور بالقوه می تواند برای طرح دعوی حتی اگر شاکیان ایالتی نتوانند. بحث من در مورد سابقه مربوطه را اینجا ببینید. اگر دادگاه شکایت شش ایالت را به دلایل ثابت رد می کرد، انتظار دارم مجلس تحت کنترل جمهوری خواهان شکایت خود را مطرح کند – به دنبال سابقه ای که توسط مجلس تحت کنترل دموکرات ها در آن زمان ایجاد شد، زم، که انحراف دیوار مرزی ترامپ و دی سی را به چالش کشید. مدار حکم داد که آنها برای انجام این کار ایستاده بودند. یا حداقل من از جمهوری خواهان کنگره انتظار دارم که اگر بتوانند دست به دست هم دهند و رئیس مجلس را انتخاب کنند، این کار را انجام دهند (که در این مرحله، به هیچ وجه قطعی نیست).

در حالی که مداخله دیوان عالی در پرونده حوزه هشتم اهمیت آن را کاهش داده است، حکم قاضی پیتمن به طور بالقوه می تواند به ،وان یک نقشه راه جزئی برای تصمیم دادگاه عالی در مورد ماهیت عمل کند. توضیح پیتمن در مورد اینکه چرا دکترین سؤالات اصلی اعمال می شود، به ویژه مرتبط است، اگرچه دادگاه به خوبی می تواند نتیجه بگیرد که قانون قهرمانان برنامه عظیم بایدن را حتی به غیر از این قاعده مجاز نمی کند.

مسائل ثابت در سایر موارد که برنامه بخشودگی وام را به چالش می کشد نیز به طور بالقوه قابل توجه است. حل و فصل آنها می تواند سابقه ای برای ایستادن در موقعیت های دیگر، از جمله مواردی که هیچ ارتباطی با بخشش وام ندارند، ایجاد کند. به ،وان یک وکیل دیرینه با توجه به حقوق گسترده، امیدوارم که شاکیان بر قائل شدن پیروز شوند، حتی انجام این کار دیگر اهمیت چند، برای موضوع بخشودگی وام ندارد.

به روز رس،: من اضافات جزئی به این پست داده ام.