یکی از افسران پلیس در ماشین را باز می کند و دیگری به داخل نگاه می کند. آیا آنها بدون حکم جست و جو کردند؟

درخواست های هفته

ستون درخواست های هفته برگزیده ای از آنها را برجسته می کند دادخواست های گواهی اخیرا در دیوان عالی کشور ثبت شده است. فهرستی از همه دادخواست‌هایی که در حال تماشای آن هستیم در دسترس است اینجا.

افسر پلیسی که بدون اجازه، علت احتمالی یا حکم بازرسی در ماشین را باز می‌کند و به داخل نگاه می‌کند، ممنوعیت “جستجوهای غیرمنطقی” قانون اصلاحیه چهارم را نقض می‌کند. این هفته، دادخواست‌هایی را برجسته می‌کنیم که از دادگاه می‌خواهند، از جمله موارد دیگر، بررسی کند که آیا وقتی یکی در ماشین را باز می‌کند و دیگری داخل ماشین را می‌بیند، آیا دو افسر به همین ترتیب بازرسی انجام می‌دهند یا خیر.

جکی ،ون، یک مرد سیاه پوست، در حال رانندگی در سینسیناتی، اوهایو بود که توسط پلیس دستگیر شد. افسران به ،ون گفتند که او را به دلیل تاریک بودن شیشه هایش متوقف کرده اند و از او خواستند گواهینامه رانندگی و بیمه اش را ارائه دهد. با رسیدن شش افسر دیگر به صحنه، ،ون انگیزه آنها را زیر سوال برد. (معلوم شد که هیچ یک از افسران دارای رنگ سنج پنجره نبودند، ابزاری که برای اندازه گیری سطوح قانونی رنگ پنجره استفاده می شود.)

،ون ماشین را خاموش کرد و کلید را در اشتعال گذاشت و تلفنش را بیرون آورد تا مدرک بیمه اش را بگیرد. هنگامی که او شروع به فیلمبرداری از رویارویی کرد، یک افسر در را باز کرد و به ،ون دستور داد که از ماشین خارج شود، سپس به داخل خم شد تا کلید را از روی جرقه خارج کند. افسر در ماشین را باز گذاشت.

در حالی که ،ون پشت ماشین ایستاده بود، افسر دوم به سمت راننده ماشین رفت و با استفاده از چراغ قوه به در باز نگاه کرد. او یک سیگار ماری جوانا را روی زمین زیر صندلی راننده دید. افسران سپس بقیه ماشین ،ون را جستجو ،د و یک تپانچه را در سبدی از لباس های شسته شده در صندلی عقب پیدا ،د. ،ون به سه مورد مرتبط با داشتن اسلحه دستی غیرقانونی متهم شد.

،ون به دنبال سرکوب کشف تپانچه بود. پس از اینکه پلیس سیگار ماری جوانا را پیدا کرد، ،ون پذیرفت، آنها دلایل احتمالی برای جستجوی بقیه وسیله نقلیه او داشتند. با این حال، او استدلال کرد که اولین افسر پلیس هنگامی که به او دستور داد از ماشین پیاده شود، متمم چهارم قانون اساسی را نقض کرد و تپانچه تنها در نتیجه آن نقض قانون اساسی کشف شد. پس از اینکه دادگاه محاکمه درخواست ،ون برای سرکوب را رد کرد، ،ون در برابر اتهامات علیه او “معارض نیست”.

با رای ت،یم شده، دادگاه عالی اوهایو تایید کرد. حکم داد که چون هیچ یک از افسران خودروی ،ون را بازرسی غیرقانونی انجام نداده اند، تپانچه را می توان به ،وان مدرک پذیرفت. دادگاه توضیح داد که اولین افسر، که به ،ون دستور داد از ماشین خارج شود و در ماشین را باز کرد، بازرسی انجام نداد زیرا تنها قصد او “ایمن ،” ،ون و وسیله نقلیه بود – نه به دست آوردن اطلاعات. و اگرچه افسر دومی که بعداً داخل ماشین را نگاه کرد به دنبال ،ب اطلاعات بود، دادگاه استدلال کرد، او نیز با دیدن سیگار جستجو نکرد زیرا در از قبل باز بود و سیگار در معرض دید قرار داشت.

که در ،ون علیه اوهایو،ون از قضات می‌خواهد که اجازه بررسی و لغو تصمیم دادگاه عالی اوهایو را بدهند. ،ون معتقد است تا قبل از تصمیم دادگاه عالی ایالتی، «هیچ دادگاه آمریکایی تا به حال به این نتیجه نرسیده بود که پلیس بتواند با ت،یم کار خود بین دو افسر، از بازرسی های خود در برابر نظارت قانون اساسی محافظت کند.» وی به قضات دادگستری که تاکنون از قانون ی،ان «خط روشن» پیروی می‌،د، درگیری بین دادگاه‌های بدوی ایجاد کرد: هر زم، که یک افسر پلیس در را باز می‌کند و پلیس کالای قاچاق را در داخل پیدا می‌کند، بازرسی صورت می‌گیرد. از انگیزه های افسر در باز ، در.

فهرستی از دادخواست های برجسته این هفته در زیر آمده است:

هستر در مقابل جنتری
22-835
موضوع: اینکه آیا بند روند قانونی اصلاحیه چهاردهم از یک حق اساسی برای آزادی پیش از محاکمه محافظت می کند که مانع از آن می شود که ایالت ها یک فرد بی گناه فرضی را از آزادی جسم، در انتظار محاکمه جنایی محروم کنند، مگر اینکه دادگاه تشخیص دهد که این محرومیت برای حفاظت از امنیت عمومی و/یا اطمینان منطقی از حضور شخص در دادگاه های آینده

انجمن ملی تفنگ آمریکا در مقابل Vullo
22-842
موضوع: آیا اولین متمم به یک تنظیم کننده ،تی اجازه می دهد که اگر نهادهای تحت نظارت با یک سخنران بحث برانگیز معامله می کنند، به ،وان یک نتیجه از (الف) خصومت خود ،ت با دیدگاه سخنران یا (ب) یک “واکنش عمومی” ادراک شده، آنها را تهدید به اقدامات نظارتی نامطلوب کند. ” در برابر وکالت سخنران.

درمودی علیه دفتر اجرایی بهداشت و خدمات انس، ماساچوست
22-957
موضوع: آیا سالیانه ای که شرایط مندرج در 42 USC § 1396p(c)(2)(B)(i) را برآورده می کند، برای تعیین صلاحیت Medicaid یک فرد متاهل مؤسسه باید از ایالت به ،وان اولین ذینفع باقی مانده نام برده شود تا از بخش 1396p اجتناب شود. ج) (1) جریمه انتقال.

Doe در مقابل کمیسیون بورس و اوراق بهادار
22-963
مسائل: (1) اینکه آیا قانون اصلاحات داد-فرانک وال استریت و حمایت از مصرف کننده در برنامه جایزه افشاگر در سال 2010، افشاگر، را که رفتار مجرمانه آنها فقط به طور مماس به یک اقدام اجرایی کمیسیون بورس و اوراق بهادار (و اقدامات مرتبط) مرتبط است و اقرار به گناه کرده اند، مستثنی می کند. محکوم نشده است؛ و (2) آیا دستورات بسیار ویرایش شده SEC در تعیین ادعاهای جایزه افشاگر و مجموعه مقالات مهر و موم شده جایزه افشاگر حق دارند شورون، اسکیدمور، یا سطح دیگری از احترام.

،ون علیه اوهایو
22-978
موضوع: وقتی یک افسر پلیس درب ماشین را باز می کند و افسر دیگری از در باز برای کالای قاچاق نگاه می کند، پلیس “جستجوی” خودرو را به م،ای اصلاحیه چهارم انجام داده است.