وبینار اخیری که توسط مرکز قانون کار و استخدام دانشگاه نیویورک برگزار شد، کارشناسان برجسته را گرد هم آورد تا در مورد چالش های فزاینده قانون اساسی برای هیئت ملی روابط کار (NLRB) بحث کنند. در پانل 14 نوامبر، مشاور عمومی سابق NLRB، ریچارد گریفین، پروفسور دیوید نول از قانون راتگرز، و هوارد رابینز، وکیل کار از Proskauer، به همراه پروفسور ساموئل استریچر NYU، مدیریت می شد. متن وبینار در اینجا موجود است.
این بحث در زمان حساسی مطرح می شود، زیرا چندین پرونده پرمخاطب، از جمله دعاوی قضایی توسط SpaceX و Amazon، ساختار NLRB را بر اساس قانون اساسی به چالش می کشند. این موارد آ،ین فصل از یک بحث جاری در مورد اختیارات سازمان های اداری است که به دهه 1930 باز می گردد.
این پانل بر سه چالش اصلی قانون اساسی برای NLRB متمرکز شد. نخست، منتقدان استدلال می کنند که محدودیت ها در توانایی رئیس جمهور برای برکناری اعضای NLRB، ناقض تفکیک قوا در قانون اساسی است. بر خلاف برخی آژانس های دیگر، اعضای NLRB را فقط می توان به دلیل سوء رفتار حذف کرد، نه به دلیل اختلاف نظر در سیاست یا ناکارآمدی. در حالی که دیوان عالی به طور تاریخی از طریق تصمیم مجری هامفری در سال 1935 چنین حمایت هایی را برای آژانس های چند عضوه مجاز دانسته است، موارد اخیر نشان می دهد که دادگاه ممکن است در این موضع تجدید نظر کند.
دوم، رقبای قضات قانون اداری NLRB (ALJs) را که جلسات رسیدگی اولیه را در اختلافات کاری برگزار می کنند، هدف قرار می دهند. این قضات دارای دو لایه (احتمالاً بیشتر) حفاظت حذف هستند - آنها فقط می توانند توسط هیئت حذف شوند، که خود از کنترل ریاست جمهوری مصون است، و آنها حق دارند به هیئت حفاظت از سیستم شایستگی، که به طور مشابه ایزوله شده است، شکایت کنند. در حالی که برخی استدلال می کنند که این ترتیب تصمیم صندوق سرمایه گذاری آزاد دیوان عالی را نقض می کند، اعضای هیئت داوری به تمایزات مهمی اشاره ،د: برخلاف هیئت حسابداری مورد بحث در آن پرونده، قضات NLRB عمدتاً به جای سیاست گذاری، قضاوت را انجام می دهند و تصمیمات آنها تا زم، که توسط شورای عالی تایید نشده باشد، هیچ اثر قبلی ندارد. هیئت مدیره.
سوم، پس از تصمیم اخیر دادگاه عالی جارکزی مبنی بر ا،ام محاکمه هیئت منصفه برای پرونده های کلاهبرداری SEC، برخی متعجبند که آیا برخی از اقدامات NLRB ممکن است حقوق هیئت منصفه اصلاحیه هفتم را نیز تحریک کند. اعضای میزگرد عموماً توافق ،د که این موضوع برای NLRB کمتر نگران کننده است، زیرا علیرغم گسترش اخیر راه حل های «تکمیل کامل» به جای جریمه، راه حل های آن بر بازگرداندن و پرداخت معوقه متمرکز است.
این بحث پیامدهای عملی فراتر از نظریه قانون اساسی را برجسته کرد. همانطور که گریفین اشاره کرد، اگر منتقدان موفق شوند روند اداری NLRB را از بین ببرند، هم اتحادیه ها و هم کارفرمایان ممکن است با جایگزین بدتری روبرو شوند - طرح دعوای کاری در برابر قضات فدرال که فاقد تخصص در این زمینه پیچیده هستند. اعضای هیئت مدیره پیشنهاد ،د که برخی از کارفرمایان ممکن است از این استدلال های قانون اساسی به صورت استراتژیک برای به تأخیر انداختن مراحل هیئت مدیره استفاده کنند.
با نگاهی به آینده، اعضای هیئت مدیره پیش بینی ،د که دیوان عالی ممکن است در بی اعتبار ، حمایت های حذف برای آژانس های چند عضوه تردید داشته باشد، تا حدی به این دلیل که انجام این کار می تواند استقلال فدرال رزرو را تهدید کند. با این حال، آنها اذعان ،د که دیوان به طور فزاینده ای نسبت به محدودیت های کنترل ریاست جمهوری بر سازمان های اداری شک دارد.
این گفتگو منع، کننده تنش گسترده تری در حقوق اداری بین دیدگاه های رقابتی قدرت اجرایی است. در حالی که برخی استدلال می کنند که اجرای یکپارچه قوی مست،م کنترل مستقیم رئیس جمهور بر آژانس ها است، برخی دیگر معتقدند کنگره می تواند برای اطمینان از مدیریت متخصص، یکنواخت ملی و نسبتاً غیرسیاسی طرح های نظارتی پیچیده، استقلال ایجاد کند. چگونه دادگاه ها این چالش ها را برای NLRB حل می کنند ممکن است آینده ،ت اداری را به طور گسترده تر نشان دهد.
این وبینار تجزیه و تحلیل به موقعی از این مسائل را ارائه کرد، زیرا پرونده ها در دادگاه ها پیش می روند. در حالی که نتیجه نهایی نامشخص باقی می ماند، بحث نشان داد که برخی از جنبه های ساختار NLRB ممکن است با اصلاح مواجه شوند، حتی اگر ابطال عمده فروشی بعید به نظر برسد. تأثیرات عملی بر روابط کار و حاکمیت اداری احتمالاً فراتر از سؤالات خاص قانون اساسی مورد بحث خواهد بود.
این پست با کمک هوش مصنوعی مولد نوشته شده است، تا حدی برای نشان دادن اینکه چگونه می توان از هوش مصنوعی به طور موثر برای انواع مختلف نوشته های حقوقی استفاده کرد. حکم سردبیر مدیر دیوید کمپ از دستور زیر در کلود هوش مصنوعی (غزل 3.5) استفاده کرد و متن وبینار را آپلود کرد: «به ،وان یک متخصص قانون کار عمل کنید و یک پست وبلاگ برای یک وب سایت تفسیر حقوقی تهیه کنید که زمینه این متن را فراهم می کند. پست وبلاگ باید رویداد را معرفی کند، بحث را خلاصه کند و آنها را در متن قرار دهد. باید از لحن حرفه ای استفاده کند و از اصطلاحات قانونی بدون به خطر انداختن دقت اجتناب کند.» ساموئل استریچر، استاد حقوق دانشگاه نیویورک، متن ایجاد شده توسط هوش مصنوعی را بررسی کرد.