پیش نمایش پرونده
توسط امی هاو
در 17 آوریل 2023
ساعت 10:12 شب
دادگاه به پرونده اصلاحیه اول رسیدگی خواهد کرد کانترمن علیه ک،ادو در روز چهارشنبه (چه از طریق فلیکر)
شکی نیست که پیامهای فیسبوک بیلی ریموند کانترمن برای کو، ولین، نوازنده محلی ک،ادو، باعث ترس او شده است. سالها، کانترمن پیامهای تهدیدآمیزی ارسال میکرد که در آنها پیشنهاد میکرد که ویلن را دیده است – که تنها با حروف اول او در اسناد دادگاه شناسایی میشود، اما در مورد پرونده صحبت کرده است. وب سایت او – در حین رانندگی و کامنت هایی مانند “بمیر” و “ل،ت به همیشه”. والن به یکی از اعضای خانواده گفت که پس از دریافت این پیام ها “به شدت ترسیده است”. او حضور خود را لغو کرد و سلامت رو، او کاهش یافت. در سال 2017، کنترمن به دلیل تعقیب و تعقیب مجرم شناخته شد و به چهار سال و نیم زندان محکوم شد.
روز چهارشنبه، دادگاه عالی درخواست تجدیدنظر کانترمن را بررسی خواهد کرد تا بررسی کند که چگونه دادگاه ها باید تعیین کنند که چه چیزی “تهدید واقعی” است، که اظهاراتی هستند که توسط متمم اول محافظت نمی شوند. آیا آنها باید از یک آزمون عینی استفاده کنند که به این موضوع توجه کند که آیا یک فرد معقول این بی،ه را تهدیدی برای خشونت در نظر می گیرد یا خیر؟ یا باید در عوض از یک آزمون ذهنی استفاده کنند، که از دادستان ها می خواهد نشان دهند که گوینده قصد تهدید دارد؟
هر دو طرف در پرونده چهارشنبه موافق هستند که این موضوع یک موضوع مهم است. کانترمن تأکید میکند که «این تصور که یک فرد میتواند سالها را به دلیل «جنایت گفتاری» که بهطور تصادفی مرتکب شده در زندان بگذراند، دل،اش است. اما ایالت ک،ادو که کانترمن را تحت تعقیب قرار داد، پاسخ می دهد که پیام های کانترمن گیرنده آنها را ترساند و زندگی او را مختل کرد. ،ت می گوید: «دقیقاً به همین دلیل است که تهدید به خشونت توسط متمم اول محافظت نمی شود.
دادگاه تجدیدنظر ک،ادو محکومیت کانترمن را تایید کرد. این دادگاه حکم کرد که برای تعیین اینکه آیا اظهارات کنترمن به ،وان “تهدید واقعی” واجد شرایط است یا خیر، دادگاه ها باید یک آزمون عینی را اعمال کنند که بررسی کند آیا یک فرد معقول این اظهارات را به ،وان تهدید به خشونت در نظر می گیرد یا خیر. از آنجایی که اظهارات کنترمن تهدید واقعی بود، دادگاه تجدید نظر نتیجه گرفت که متمم اول از آنها محافظت نمی شود – و محکومیت او به دلیل تعقیب و تعقیب، بنابراین قانون اساسی را نقض نمی کند.
کنترمن تابستان گذشته به دادگاه عالی آمد و از قضات خواست که پرونده او را بررسی کنند – کاری که آنها در اوایل امسال با آن موافقت ،د.
کانترمن در گزارش خود در دیوان عالی تأکید می کند که متمم اول از گفتار در برابر دخالت ،ت محافظت می کند، حتی زم، که دیگران ممکن است آن را توهین آمیز بدانند. او میگوید این فرض وجود دارد که محدودیتها در محتوای گفتار باطل است. اگر ،ت می خواهد گفتار را تنظیم کند، باید نشان دهد که سنت دیرینه ای در این کار وجود دارد. او استدلال میکند، اما چنین سنتی وجود ندارد که ،ی را بهخاطر سخنر، مسئول کیفری بداند که قصد تهدید نداشته باشد.
کانترمن معتقد است که آزمون تعیین اینکه آیا سخنر، یک “تهدید واقعی” است که توسط متمم اول محافظت نمی شود، باید قصد سخنران را در نظر بگیرد. یک آزمون کاملاً عینی، مانند آزمونی که توسط دادگاه ک،ادو مورد استفاده قرار گرفت، خطر جرم انگاری “سوء تفاهم های اجتناب ناپذیر” و سوء ارتباط های حسن نیت را به همراه دارد – به ویژه هنگامی که گفتار زیادی در اینترنت رخ می دهد، جایی که “شواهد رفتار مجرمانه شامل کلمات خالی است. روی یک صفحه نمایش.»
کنترمن ادامه میدهد که این خطر واقعی وجود دارد که آزمون عینی دادگاه ایالتی حتی گفتار حقوقی را نیز محدود کند. سخنرانان که نمیخواهند مسئولیت کیفری را به خطر بیندازند، از هرگونه سخنر، که اگرچه قانونی است، اما ممکن است “ماهیت تهدیدآمیز تعبیر شود” خودداری میکنند. کانترمن پیشنهاد میکند که این به ویژه برای اعضای گروههای سیاسی غیرمحبوب یا اقلیتهای قومی یا مذهبی «که ممکن است با پلیس، دادستان و هیئت منصفه که استاندارد افراد معقول را اجرا میکنند متفاوت باشد» و ممکن است نگران باشند که محدودیتها به صورت انتخابی اجرا شود، صادق است. .
کانترمن نتیجه می گیرد که تحت یک آزمون ذهنی، اعتقاد او نمی تواند باقی بماند. سخنر، او طبق قانون اساسی مورد حمایت قرار گرفت زیرا کانترمن که از بیماری رو، رنج می برد، قصد تهدید این نوازنده را نداشت. کانترمن اشاره میکند که «به نظر میرسد که قاضی پرونده، اظهارات کانترمن را «توهمآمیز» میداند و میگوید که او فکر میکند که «ا،ر مردم» به کانترمن شک میکنند که این کار را از طریق عدم درک انجام میدهد. مانند [o]اما دادستان ها به هیئت منصفه گفتند که آنها فقط باید نشان دهند که یک “فرد معقول” از اظهارات کانترمن ناراحت می شود – نه اینکه او می دانست که این اظهارات باعث ناراحتی خود زن می شود.
ک،ادو با توصیف کانترمن از تاریخچه مقررات ،تی مخالفت می کند. ایالت ادعا می کند که در تاریخ اولیه ،یس و ایالات متحده، تهدیدها بدون توجه به قصد گوینده مجازات می شدند. ایالت میگوید این رویکرد تا قرن بیستم ادامه یافت و در موارد متمم اول دیوان عالی که شامل انواع دیگر گفتار، مانند تحریک، افترا و سخنان تجاری نادرست یا گمراهکننده است، منع، شده است.
،ت ادامه می دهد، اگرچه “تحقیق نهایی” این است که “آیا گیرنده مورد نظر یا قابل پیش بینی به طور منطقی اظهارات را به ،وان یک بیان جدی از قصد برای ارتکاب خشونت فیزیکی درک کند یا خیر.” – از جمله پلتفرمی که بی،ه ها در آن ابلاغ شده است و اینکه آیا بی،ه به صورت علنی یا خصوصی بیان شده است. این رویکرد، دلایل ،تی، تصدیق میکند که، وقتی کلمات را در زمینه نگاه میکنیم، ممکن است همیشه م،ایی را که تنها میمانند، منتقل نکنند. همچنین چالشهای منحصربهفردی را که ارتباطات از طریق اینترنت ایجاد میکند، نشان میدهد.
در عین حال، ،ت می افزاید، از آنجایی که این آزمون به واکنش گیرنده بی،ه بستگی ندارد، «از هذیان سیاسی، هنر، دیگر بیان ارزشمند و حتی کلماتی که انتخاب ضعیفی دارند با ا،ام به در نظر گرفتن کل زمینه محافظت می کند».
در نهایت، ،ت تأکید می کند که هر آزمایشی که از دادستان ها بخواهد نشان دهند که گوینده قصد تهدید دارد، محافظت کافی برای اه، سخنر، ایجاد نمی کند. حتی اگر سخنران متوجه نشود که هدف بی،هاش احساس خطر میکند، ،ت به قضات میگوید، سخنر، همچنان میتواند «تأثیر تضعیفکننده» داشته باشد. علاوه بر این، ،ت میافزاید، آسیبهای ناشی از تهدیدها نه تنها بر افراد بلکه بر موسسات مانند مدارس و عبادتها نیز تأثیر میگذارد – گاهی اوقات آنها را وادار به تعطیلی میکند.
،ت می نویسد، با بکارگیری «آزمون عینی مبتنی بر زمینه» من، برای این مورد، «تاکید می کند که پیام های کانترمن چقدر تهدیدکننده بوده است. «استفاده از متمم اول برای مصونیت دادن به رفتارهای مضر، پرخاشگرانه و مکرر، مانند کنترمن در اینجا، حفاظتهایی را که قانون اساسی ما ارائه میکند با امکان آسیب بیشتر و گفتار کمتر مخدوش میکند.»
سوالی که در مورد پرونده کانترمن در دادگاه مطرح می شود، سوالی آشناست. نزدیک به یک دهه پیش، دادگاه اجازه تجدید نظر را صادر کرد الونیس علیه ایالات متحده، مربوط به همان موضوع است، اما در نهایت آن پرونده را بر مبنای دیگری تصمیم گرفت.
منبع: https://www.scotusblog.com/2023/04/supreme-court-first-amendment-counterman-whalen-colorado/