هزینه های وکیل برای عدم انصراف سریع از دعوای بی ارزش

ZT IP, LLC v. VMware, Inc.3:22-CV-0970-X, 2023 WL 1785769, در *1 (ND Tex. 6 فوریه 2023) [ZT VMWare Sanctions Opinion]

ویلیام رمی این پرونده را از طرف ZT در سال 2022 با این ادعا که ESX 1.5 VMWare پتنت شماره 7,647,583 ایالات متحده را نقض کرده است، تشکیل داد. اما مشکل این است که محصول متهم VMWare بیش از یک سال قبل از تاریخ ثبت اولویت درخواست زیدمن در بازار بود. بدیهی است که این مشکلی است که VMWare (و دستورالعمل های محصول آن) هنر قبلی را باطل می کند. VMWare درخواست ا،اج داد اما قبل از اینکه دادگاه تصمیم بگیرد، ZT با انصراف داوطلبانه با پیش داوری پرونده را کنار گذاشت.

در آن مرحله VMWare از دادگاه برای هزینه های وکالت زیر 35 USC 285 و همچنین تحریم تحت فدرال رزرو درخواست می کند. R. Civ. حرفه ای. 11. دادگاه منطقه هزینه های وکالت را 92 هزار دلار اعطا کرده و تحریم های اضافی را رد کرده است – با توجه به اینکه این 285 هزینه کافی است.

بخش 285 به دادگاه اجازه می‌دهد در پایان دعوای ثبت اختراع، حق الوکاله را تعیین کند. اساسنامه شامل دو شرط خاص است: هزینه ها ممکن است (1) به “طرف غالب” و (2) در “موارد استثنایی” تعلق گیرد. در اینجا، طرف غالب آسان است – متهم برنده شد زیرا شاکی با تعصب پرونده خود را رد کرد.

در مورد استثنایی، دادگاه منطقه به شکایت نقض اشاره کرد که به اسنادی اشاره کرد که تاریخ VMWare 2002 را نشان می‌داد. پس از تشکیل پرونده، VMWare این مشکل را به ZT اطلاع داد، اما پرونده بلافاصله متوقف نشد. دادگاه در نظر خود خاطرنشان کرد که “ZT بدون شک می توانست این اطلاعات را در کمتر از یک دقیقه پس از هشدار VMware کشف کند.”

دادگاه منطقه همچنین به تصمیم قبلی قاضی گیلستراپ علیه مشتری Ramey اشاره کرد که WPEM “مطلقاً هیچ تحقیق اولیه ای در مورد اعتبار یا قابل اجرا بودن پتنت ادعا شده انجام نداده است.” WPEM, LLC v. SOTI Inc., No. 2:18-CV-00156-JRG, 2020 WL 555545 (ED Tex. 4 فوریه 2020), af’d, 837 F. App’x 773 (Fed. Cir . 2020). اگرچه ش،ت قبلی استانداردهای استثنایی یافتن پرونده را تغییر نمی‌دهد، دادگاه در اینجا پیشنهاد کرد که فرصتی برای بررسی دقیق‌تر فراهم می‌کند. دادگاه همچنین به استفاده وکیل ZT از ،ه‌کش‌هایی که به سمت VMware در طول این مدت انجام شد اشاره کرد [R.11 meet and confer] کنفرانس، اما صریحاً اعلام ن،د که وکلا باید از فحش دادن دست بردارند.

VMWare 150 هزار دلار هزینه وکالت درخواست کرد. با این حال، پس از اینکه VMWare شکایت خود را رد کرد، دادگاه منطقه از دادن هزینه های مربوط به هزینه های درخواست خودداری کرد. بنابراین، کل به 92 هزار دلار می رسد. ZP همچنین از MathWorks و National Inst،ents شکایت کرد، اما این پرونده ها نیز داوطلبانه رد شده اند. ZT v. من اخیرا در مورد پرونده ای که به سمت دیگری می رود نوشت علیه متهم، فیس بوک.

رامی درگیر یک پرونده تجاوز ، جداگانه است که توسط وکیل سابق خود تشکیل شده است. به نظر می رسد که این پرونده پس از اینکه دادگاه استیناف دستور رد ادعای متقابل رامی در مورد تعقیب بدخواهانه، افترا، و توهین به ،ب و کار تحت قانون مشارکت شهروندان تگزاس (TCPA) را صادر کرد، به دادگاه عالی تگزاس ارسال شد. TCPA یک قانون ضد SLAPP است که دادگاه ها را مجبور می کند در شرایطی که ادعاهای ارائه شده به حقوق اساسی دادخواست، انجمن و سخنر، تضعیف می کند، به سرعت در مورد درخواست های رد تصمیم بگیرند. ویلیامز در مقابل رامی14-21-00158-CV, 2022 WL 2517118 (Tex. App.–Hous. [14th Dist.] 7 ژوئیه 2022). دادخواست رمی به دادگاه عالی تگزاس در تاریخ 21 فوریه 2023 موعد مقرر است.

شرکت Ramey چندین شکایت جدید در مورد نقض حق اختراع در این ماه ارائه کرده است:

1. از سیدنی، LLC در مقابل SNAP LLC، Docket No. 6:23-cv-00114 (WD Tex. 13 فوریه 2023) بپرسید
2. از سیدنی، LLC در مقابل شرکت مایکروسافت، Docket No. 6:23-cv-00113 (WD Tex. 13 فوریه 2023) بپرسید
3. از سیدنی، LLC در مقابل شرکت مایکروسافت، Docket No. 6:23-cv-00113 (WD Tex. 13 فوریه 2023) بپرسید
4. از Sydney, LLC v. Amazon.com Services, LLC, Docket No. 6:23-cv-00108 (WD Tex. 13 فوریه 2023) بپرسید
5. Arena IP LLC v. Minnesota Vikings Football LLC، Docket No. 3:23-cv-00260 (ND Tex. 06 فوریه 2023)
6. Arena IP, LLC v. New England Patriots, LLC, Docket No. 4:23-cv-00428 (SD Tex. 06 فوریه 2023)
7. Arena IP, LLC v. Extreme Networks, Inc., Docket No. 3:23-cv-00238 (ND Tex. 01 فوریه 2023)
8. Arena IP, LLC v. Boingo Wireless, Inc., Docket No. 4:23-cv-00085 (ED Tex. 01 فوریه 2023)
9. WFR IP, LLC v. Walmart, Inc., Docket No. 6:23-cv-00070 (WD Tex. 03 فوریه 2023)
10. AK Meeting IP, LLC v. Zoom Communications Video, Inc., Docket No. 6:23-cv-00062 (WD Tex. 01 فوریه 2023)