منع ادعا در میان انواع نقض

توسط دنیس کراچ

Inguran, LLC v. ABS Global, Inc..، شماره 22-1385 (Fed. Cir. 5 ژوئیه 2023)

تصمیم دادگاه در اینجا باعث می‌شود که دو حق قانونی مهم به نفع دارندگان حق اختراع باشد: (1) قضاوت نهایی در مورد ادعای نقض تحت اللفظی، مانع از آن نمی شود که دارنده اختراع بعداً از همان طرف برای ایجاد نقض شکایت کند، زیرا “ادعای نقض القایی مبتنی بر شواهد و ،اصری فراتر از موارد مورد نیاز برای نقض مستقیم است.” (2) قانون اساسی نمی تواند یک دارنده اختراع را از اقامه دعوی علیه اقدامات متهم که پس از شروع اولین دعوا رخ داده است منع کند. این درست است (مانند اینجا) زم، که دعوای اصلی عمدتاً ماهیت اظهاری داشت. اقدامات بعدی شامل همان مجموعه ای از حقایق عملیاتی بود. و دارنده اختراع مسلماً از اقدامات آتی در اولین شکایت مطلع شده بود.

هر دو طرف در اینجا نی اسپرم ،ی ، را که برای لقاح مصنوعی استفاده می شود می فروشند. (با عرض پوزش، من تصاویری را برای این پست اضافه نمی کنم). اینگوران (معروف به ST) یک دهه پیش از ABS به دلیل نقض قانون شکایت کرد و در این پرونده پیروز شد. در زمان شکایت، ABS به تازگی وارد بازار شده بود هم از نظر فروش نی و هم مجوز فناوری خود را تا دیگران بتوانند نی را بسازند. اما، این پرونده بر نقض مستقیم ABS متمرکز شد و ABS نقض را تصریح کرد و دارنده اختراع برنده جایزه 750 هزار دلاری خسارت گذشته (برای آزمایش میدان داخلی) و حق امتیاز مداوم 1.25 دلار برای هر نی بود. اگرچه این موضوع قبل از هیئت منصفه و در دعوا مورد بحث قرار گرفت، هیچ تصمیمی در مورد نقض مجوز ABS ناشی از انتقال فناوری اتخاذ نشد.

اگرچه این پرونده شامل یک حق امتیاز مستمر بود، اما این موارد باعث ایجاد مشکلات واقعی نظارت و اجرا می شود. طرفین به طور خصوصی با پرداخت مبلغی یکجا موافقت ،د تا کل قضاوت اصلی را برآورده کنند. (مقدار فاش نشده).

اکنون ST دوباره شکایت می کند، این بار با این استدلال که ABS مسئول ایجاد تخلف از طریق صدور مجوز/انتقال فناوری خود به دیگر، است که در آن زمان نی ها را می سازند. ABS استدلال کرد که ST قبلاً فرصت خود را برای اثبات نقض ABS داشت و این منجر به جایزه ای شد که اکنون به طور کامل پرداخت شده است. دادگاه منطقه با ABS موافقت کرد و به این نتیجه رسید که مجوز/انتقالات در حکم اصلی گنجانده شده است و استدلال های بیشتر منتفی است. با این حال، در دادگاه تجدید نظر، مدار فدرال نتیجه دیگری گرفت و دریافت (1) که انگیزه یک دلیل متفاوت از نقض مستقیم است و بنابراین به طور خودکار منع نمی شود. و (2) خود انگیزه در پرونده اصلی مطرح نشده بود.

بیایید یک دقیقه به عقب برگردیم: منع ادعا که به آن نیز معروف است تنها دلیل، مانع از اقامه دعوی طرفین به دعویی می شود که قبلاً در دعوای قبلی بین همان طرفین یا محرمان آنها توسط دادگاه تصمیم گرفته شده است. هدف آن جلوگیری از دعاوی مکرر، صرفه جویی در منابع و اطمینان از تصمیمات منسجم و نهایی است. قو،ن از تنها دلیل ا،راً توسط دادگاه ها ساخته می شوند و بین ایالت ها و مدارها تفاوت هایی وجود دارد، اما رویکرد استاندارد مست،م:

1. قضاوت نهایی و معتبر در مورد شایستگی در اقدام اولیه؛
2. احزاب ی،ان در هر دو اقدام (ممکن است خصوصیات درج شود).
3. همان “علت عمل” یا “دعا” در هر دو عمل.

شاخة سوم – همان علت عمل – همان عاملی است که بیشترین حیرت را ایجاد می کند. نکته عجیب این است که در زمینه منع ادعا، “علت عمل” بسیار گسترده تر از آن چیزی است که شما ممکن است فکر کنید. و در نتیجه، منع ادعا به طور منظم دلایل خاصی از دعوی را که هرگز در دعوای اولیه مطرح نشده است، منع می کند. نحوه کار در اینجا به این صورت است – برای تشویق طرفین به طرح دعوی همه دعاوی مرتبط خود به یکباره، قواعد آیین دادرسی یک درک گسترده از همان علت دعوی را اتخاذ می کند تا همه دعاوی مبتنی بر “مجموعه معاملاتی ی،ان” را شامل شود. حقایق.” برای نقض حق ثبت اختراع، این “حقایق” در پتنت ادعا شده و اتهامات نقض یافت می شود. برخی از قو،ن سرانگشتی در زمینه ثبت اختراع:

• متهم ، یک محصول در اولین مورد؛ و یک محصول متفاوت در مورد دوم – علل مختلف عمل.
• ادعای یک حق ثبت اختراع در مورد اول، و یک حق اختراع کاملاً متفاوت در مورد دوم – علل مختلف اقدام.
• ادعای 1 حق ثبت اختراع در یک مورد، و ادعای 2 از همان حق اختراع در مورد دوم – همان علل اقدام.

زم، که مورد دوم تغییرات کوچکی در محصول یا دو پتنت مختلف که بخشی از یک خانواده هستند، سخت‌تر می‌شود. در این شرایط، دادگاه باید جزئیات را بررسی کند و به این سوال کاربردی پاسخ دهد که آیا این دو ادعا شامل “مجموعه ای از حقایق معاملاتی ی،ان” هستند یا خیر. دادگاه همچنین تصریح کرده است که منع دعوی به دعاویی که نمی‌توانستند در دعوای اول مطرح شوند، تعلق نمی‌گیرد. این می تواند شرایطی را شامل شود که در آن نقض هنوز اتفاق نیفتاده یا ثبت اختراع هنوز صادر نشده است.

= = =

1. به کنار: اگرچه دادگاه به این ایده خود مبنی بر پیروی از قانون مدار منطقه ای منع (اینجا، مدار هفتم) گوش فرا می دهد، این تصمیم به طور مکرر به سوابق مدار فدرال بدون اشاره به دکترین مدار هفتم استناد می کند و به آن تکیه می کند.

= = =