ممنوعیت نمایش کارمندان شهر در نمایش تصاویر پرچم آمریکایی لاین لاین در املاک شهر ، اصلاحیه اول را نقض می کند

1) تصویری قابل مشاهده از نماد روی لباس یا پوست هر کارمند شهری ، نماینده[,] یا مشاور در حین کار ، در حین کار فرد یا در حالی که نماینده شهر به هر طریقی است (به طور خاص از جمله زمان خاموش هر فرد در صورت پوشیدن لباس شهری).

2) تصویری قابل مشاهده از خط آبی نازک آمریکایی [F]نماد تاخیر در هر دارایی شخصی [T]کارمند مالکیت ، نماینده[,] یا مشاور ، که به [T]ساختمان شخصی (به جز قبل از یا متعاقباً گزارش دادن به وظیفه یا هرگونه وظیفه رسمی برای شهرک) ، و به نظر منطقی مدیر شهر ، در مک، قرار می گیرد که احتمالاً هنگام بازدید توسط یکی از اعضای عمومی دیده می شود در [T]ساختمان مالکیت

3) نمایشگر ، با نصب یا ضمیمه یک تصویر قابل مشاهده در عمومی از نماد ، [T]مالکیت متعلق به مالکیت (از جمله [T]وسایل نقلیه شخصی) ، توسط هر شخص.

اصلاحیه اول از گفتار آزاد کارمندان ،ت هنگام صحبت ، "" به ،وان شهروندان "و نه" مطابق با وظایف رسمی خود "،" تا زم، که سخنان آنها "مسائل مربوط به نگر، عمومی" را به جای "علاقه شخصی" صحبت می کند ، محافظت می کند. "" گفتار به موضوعات نگر، عمومی می پردازد وقتی که می تواند نسبت به هر موضوع سیاسی ، اجتماعی یا دیگری برای جامعه در نظر گرفته شود ، یا هنگامی که این موضوع از نظر اخبار مشروعیت است. علاقه و ارزش و نگر، برای عموم. "

اما حق یک کارمند برای صحبت در مورد مسائل نگر، عمومی نامحدود نیست. ما باید "تعادل ... منافع [employee]، به ،وان یک شهروند ، در اظهار نظر در مورد موضوعات نگر، عمومی و علاقه ،ت ، به ،وان یک کارفرما ، در ارتقاء کارآیی خدمات عمومی که از طریق کارمندان خود انجام می دهد. " Pickering v. Bd. از اد (1968). این تعادل "بستگی به این دارد که آیا کارفرما محدودیت قبلی را برای گفتار تحمیل کرده است یا یک کارمند را پس از این واقعیت نظم می دهد." زیرا وقتی یک کارفرما محدودیت قبلی را تحمیل می کند ، "بار ،ت بیشتر است ... از توجه به یک عمل انضباطی منزوی." ایالات متحده در مقابل Nat\'l Teasury EMPS. اتحاد (1995). بنابراین ، ما "نه تنها گفتار خاص را که مربوط به ،ت بود ، بلکه در نظر بگیریم [also] "طیف گسترده ای از بیان حال و آینده" که این قاعده خنک می شود و منافع سخنرانان فعلی و آینده و مخاطبان. "

متهمان اعتراف می كنند كه شاكران به ،وان شهروندان خصوصی صحبت می كنند اما استدلال می كنند كه گفتار شاكران مسئله نگر، عمومی نیست. اما ما قبلاً این استدلال را رد کردیم زیرا گفتار در مورد "" موضوع زندگی سیاه "،"خط آبی نازک، "و ماسک های ضد ماسک-ماسک" ، "اظهار نظر در مورد نگر، های سیاسی یا اجتماعی جامعه. درست همانطور که پوشیدن ماسک هایی که از ماده سیاه زندگی حمایت می کنند ، به ،وان گفتار در مورد موضوعات نگر، عمومی شناخته می شود ، پرچم مورد نظر در اینجا نیز انجام می شود.

زیرا تفسیر و تفاهم نامه اجرای "سیاستی را منع می کند که ممنوع است[s] یا مهار ،[s] گفتار آینده ، "ما باید همه بیان حال و آینده را در نظر بگیریم که این قاعده ممکن است خنک شود." این شهر همچنین "بار نشان دادن" تأثیر محدود "بیان محدود بر عملکرد واقعی ،ت" را بیش از این علاقه دارد. "این نمایش شامل دو بخش است:" اول ، که [Defendants] هکتار[ve] [identified] "واقعی ، نه صرفاً حدس و گمان". و دوم ، این ممنوعیت به ،وان اعمال ... به این مضرات به روش مستقیم و مادی می پردازد. "

"برای نشان دادن مضرات" واقعی و نه صرفاً حدس "، ،ت نه تنها باید منافع قانونی را شناسایی کند ، بلکه شواهدی را نیز ارائه می دهد که این نگر، ها وجود دارد." "اگر ،ت به دلیل گفتار احتمالاً ایجاد شود ، ،ت نیازی به وجود اختلال واقعی ندارد."

این شهر بار خود را برآورده نکرده است. این اعتراف می کند که "نمی تواند هیچ گونه حادثه خاصی از اختلال" ناشی از استفاده شاکیان از پرچم را شناسایی کند. درعوض ، این به یک مطالعه 2021 در مورد پلیس اشاره دارد ، که نشان می دهد ،نان آمریکایی آفریقایی تبار احتمال کمتری دارند و به اداره پلیس اسپرینگفیلد اعتماد کمتری دارند. اما این مطالعه با آرم PBA و نمایش آن از پرچم ارتباط نداشت. بنابراین ، نمی تواند از یک استنباط پشتیب، کند "که احتمالاً به دلیل گفتار ، اختلال ایجاد می شود."

این شهر همچنین به چند شکایت از ،نان اشاره می کند که احساس می ،د این پرچم توهین آمیز است. اما مدیر شهرک شهادت داد که وی از عدم اختلال در خدمات ناشی از نمایش پرچم آگاه نیست. و تعداد انگشت شماری از دست و پا و ناله ها شبیه "اختلال جدی ناشی از اعتراضات و شورش" بر خدمات عمومی نیست.

علاوه بر این ، این قط،امه "کاملاً متن، با" واقعی ، صرفاً حدس و گمان "نیست که به شهرک شناسایی شده آسیب برساند." این قط،امه مربوط به "هر کارمند شهری ، نماینده است[,] یا مشاور ، "نه فقط اداره پلیس. بلکه این شهر توضیحی در مورد چگونگی محدود ، بیان همه کارمندان باعث افزایش اعتماد عمومی به اداره پلیس نمی شود.[s] نمایشگر قابل مشاهده یا استفاده از هر تصویری که پرچم نازک خط آبی آمریکا را به تصویر می کشد ، "این شهر اعتراف می کند که این وضوح امکان نمایش" پرچم خط آبی نازک "را که فاقد ،اصر پرچم آمریکا است ، اجازه می دهد. این تنها ماهیت زیرین را برجسته می کند این محدودیت و شک و تردید عمیق بر استدلال شهر است.

همانطور که دادگاه ولسوالی مشاهده کرد ، "هیچ چیز در قط،امه ، یک افسر را در حالی که وظیفه و لباس یکنواخت است ، از ابراز مخالفت با جنبش Black Lives Matter یا به ،وان مثال ، حمل یک فنجان قهوه که می گوید ،" زندگی آبی مهم است "جلوگیری نمی کند." "گفتار ، اگر بیشتر نباشد ، پتانسیل ایجاد اختلال دارد." بر این اساس ، این سیاست بیش از حد و تحت تأثیر ، نمی تواند صدمات ادعا شده "به روش مستقیم و مادی" را برطرف کند.

قاضی پتی شوارتز مخالفت کرد و اظهار داشت که این پرونده باید به محاکمه برود:

از نظر برخی ، TBLAF نشان دهنده همبستگی پلیس است. برای دیگران ، این پیام سوپرماسیستی سفید پوست را ابلاغ می کند ، که می تواند اعتماد عمومی به پلیس را از بین ببرد. هنگامی که اعتماد عمومی به اجرای قانون کاهش می یابد ، امنیت عمومی رنج می برد. در نتیجه ، مشاهده حقایق و استنباط به نفع متهمان ، یک هیئت منصفه معقول می تواند نتیجه بگیرد که علاقه این شهر - در جلوگیری از فرسایش اعتماد عمومی به اجرای قانون با محدود ، نمایش نمادی که توسط برخی با برتری سفید وجود دارد - بیشتر از حقوق دستور برادری پلیس و مأموران پلیس ، برای نمایش TBLAF در شرایط خاص. در نتیجه ، نتیجه می گیرم که دادگاه ولسوالی در اعطای دادخواست شاکیان برای حکم خلاصه اشتباه کرد ...

شاکیان اعتراف می کنند که (1) برخی از ،نان TBLAF را به ،وان یک نماد نفرت نژادپرستانه و سوپرماسیستی سفید پوست می دانند ، و (2) وقتی اعتماد عمومی به پلیس از بین می رود ، جوامع کمتر از امنیت برخوردار هستند ، به همین دلیل اعتماد عمومی به پلیس یک نکته مهم است برای ،ت های محلی ا،ریت این نگر، ها را تخفیف می دهند ، با توجه به اینکه "تعداد کمی از ،نان" بیش از حد احساس می ،د [TBLAF] توهین آمیز بود "و این که هیچ اختلال مشخصی ناشی از نمایش TBLAF وجود ندارد. با این حال ، همانطور که ا،ریت موافق هستند ،" ،ت نیازی به وجود اختلال واقعی ندارد "، و در اینجا ، نگر، ،نان استنباط می کند ، که ما باید به نفع آنها ، "این اختلال احتمالاً رخ می دهد." [F]یا اه، داوری خلاصه ، ،ت بار خود را از نشان دادن تمایل متهمان برای مشارکت در سخنر، مورد نظر برآورده کرده و از تأثیر "تأثیر می گذارد [of the s،ch] در مورد عملکرد واقعی [g]بیش از حد. "

{علاوه بر این ، مأمورین ممکن است همان پیامی را که به دنبال آن هستند (ی،ی حمایت از اجرای قانون) از طریق نمادی متفاوت که (1) یک پیام نژادپرستانه منتقل نمی کند ، ارتباط برقرار کنند ، (2) علاقه ،ت را برای تقویت اعتماد جامعه تضعیف نمی کند در پلیس ، و (3) از دلایل پیش بینی شده افسران برای نمایش TBLAF محافظت می کند. دیدن برنامه 959 (رئیس جمهور FOP اظهار داشت كه پرچم "خط آبی نازک" ، كه متفاوت از TBLAF است ، "دقیقاً همان م،ی" را با توجه به حمایت از اجرای قانون دارد).

{ا،ریت ادعا می کند که درخواست قط،امه به "هر کارمند شهری ، نماینده[,] یا مشاور "نشان می دهد که آن را به شدت متن، با آسیب مشخص نشده است. فکر نمی کنم این یک نگر، در این مورد باشد. افسران پلیس و FOP تنها طرفین هستند که قط،امه و تفاهم نامه را در اینجا به چالش می کشند و بنابراین ما نیازی به دستیابی به وضوح نداریم و درخواست یادداشت به سایر کارمندان یا گروه ها ، حتی اگر ما این کار را انجام دهیم ، می توان استنباط کرد که سخنر، یک کارمند از طریق نمایش وی از TBLAF نشان می دهد که تایید این شهر از پیام که برخی فکر می کنند Tblaf را ارسال می کند.