مسیر تقسیم شده مدار فدرال در مورد نقض تقسیم شده

توسط دنیس کراچ

مرکز فدرال اخیراً تصمیم مهمی را صادر کرده است که در آن نحوه تجزیه و تحلیل دادگاه ها باید نقض ادعاهای سیستم را هنگامی که چندین طرف در اجرای اجزای مختلف سیستم مورد ادعا دخیل هستند، بررسی کنند. این پست نگاهی دارد به تصمیم جدید دادگاه در CloudofChange، LLC در مقابل NCR Corp.، شماره 23-1111 (Fed. Cir. 18 دسامبر 2024) و آن را در تضاد قرار می دهد Centillion Data Systems, LLC v. Qwest Communications International, Inc.631 F.3d 1279 (Fed. Cir. 2011).

این موارد یک چالش مکرر در قانون ثبت اختراع را برجسته می کند - نحوه تجزیه و تحلیل نقض هنگامی که یک ادعا به اجزای کنترل شده توسط بازیگران مختلف نیاز دارد. این موضوع به ویژه برای سیستم های فن آوری مدرن که اغلب شامل سرورهای پشتیبان تولیدکننده و دستگاه های فرانت اند تحت کنترل مشتری هستند، برجسته است.

این سنتلیون چارچوب

سنتلیون شامل سیستمی برای پردازش و تحویل اطلاعات صورتحساب تلفنی است. سیستم ادعا شده به هر دو مؤلفه پشتیبان (که توسط ارائه دهنده خدمات اداره می شود) و مؤلفه های ظاهری (که توسط مشتریان اداره می شود) نیاز داشت. دادگاه باید تعیین می کرد که آیا Qwest، که فقط سیستم Backend را اداره می کند، می تواند مسئول نقض مستقیم در زم، که مشتریان اجزای frontend را کنترل می کنند، باشد یا خیر.

مدار فدرال تعیین کرد که برای "استفاده" از یک سیستم تحت 35 USC § 271(a)، یک طرف باید "سیستم را به ،وان یک کل کنترل کند و از آن بهره مند شود." نکته مهم، این امر مست،م "کنترل مستقیم یا فیزیکی بر هر ،صر جداگانه" نیست، بلکه به توانایی قرار دادن سیستم به ،وان یک کل برای هدف مورد نظر خود نیاز دارد. با اعمال این چارچوب، دادگاه Centillion بر این باور بود که مشتریان Qwest، نه خود Qwest، از این سیستم "استفاده می ،د" زیرا آنها پرس و جوهایی را آغاز ،د که باعث پردازش باطن شد و از نتایج سود بردند. دادگاه توضیح داد که "اما برای اقدامات مشتری، کل سیستم هرگز در خدمت قرار نمی گرفت."

دادگاه سپس بررسی کرد که آیا Qwest می تواند به طور نایب در قبال استفاده مشتریانش مسئول باشد یا خیر. دادگاه با توجه به اینکه Qwest "به هیچ وجه مشتریان خود را به انجام کار هدایت نمی کند و مشتریان خود را به ،وان نمایندگان آن عمل نمی کنند"، اعلام کرد که هیچ مسئولیتی قائم مقامی ندارد. این واقعیت که Qwest نرم افزار و کمک های فنی را ارائه کرد ناکافی بود - نکته کلیدی این بود که مشتریان به طور مستقل تصمیم می گرفتند که آیا نرم افزار را نصب و راه اندازی کنند یا خیر.

این CloudofChange تصمیم

این CloudofChange مورد سناریوی مشابه اما متمایز مربوط به سیستم نقطه فروش (POS) NCR به نام NCR Silver را ارائه کرد. سیستم ادعا شده در اختراعات CloudofChange هم به سرورهای وب که توسط فروشنده و هم پایانه های POS توسط مش،ین اداره می شوند، نیاز داشت. مانند Centillion، NCR سرورهای پشتیبان را اداره می کرد در حالی که بازرگانان پایانه های POS جلویی را کنترل می ،د.

مانند مشتریان در Centillion، بازرگانان NCR سیستم را در خدمت قرار می دهند، زیرا آنها در پایانه POS تقاضای خدمات را آغاز می کنند (به ،وان مثال، ساختن یا ویرایش یک POS) و از پشتیبان ارائه آن سرویس بهره مند می شوند.

CloudofChange تنها یک تئوری نقض مستقیم مبتنی بر «استفاده» را دنبال می کرد و استدلال می کرد که NCR هر یک از اجزای سیستم ادعا شده تحت Centillion را کنترل کرده و از آن سود می برد. دادگاه منطقه موافقت کرد و NCR را مسئول استفاده بازرگانان خود دانست، زیرا توافقنامه تجاری نقره ای NCR، بازرگانان را م،م به دریافت و حفظ دسترسی به اینترنت می کرد.

با این حال، در دادگاه تجدید نظر، مدار فدرال مع، شد و توضیح مهمی در مورد این موضوع ارائه کرد سنتلیون چارچوب. اول، دادگاه تأیید کرد که بازرگانان NCR، نه NCR، از سیستم ادعا شده تحت سنتلیون زیرا آنها اقداماتی را در پایانه های POS آغاز ،د و از عملکرد ساختمان POS سیستم بهره بردند. دادگاه تأکید کرد که «منافع» مربوطه تحت سنتیلیون، منفعت تجاری عمومی (مانند هزینه اشتراک) نیست، بلکه مزایای استفاده از سیستم مورد ادعا برای استفاده مورد نظر است.

در مورد مسؤولیت نیابتی، مدار فدرال معتقد بود که ا،ام بازرگانان به حفظ دسترسی به اینترنت به م،ای هدایت یا کنترل استفاده آنها از سیستم به ،وان یک کل نیست. دادگاه توضیح داد که دادگاه منطقه با تمرکز تجزیه و تحلیل مسئولیت معاونت خود بر کنترل یک ،صر واحد (دسترسی به اینترنت) به جای کنترل استفاده از کل سیستم، اشتباه کرد.

نکته مهم این است که دادگاه بین تجزیه و تحلیل مسئولیت نیابتی برای ادعاهای روشی در مقابل ادعاهای سیستمی تمایز قائل شد. برای دعاوی روش، به دادگاه ها دستور داده می شود که یک رویکرد گام به گام اتخاذ کنند - به ،وان مثال، متهم باید هر مرحله از روش را هدایت یا کنترل کند. ببینید Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc.، 797 F.3d 1020 (Fed. Cir. 2015). بینش در اینجا این است که ادعاهای روش و سیستم اساساً در نحوه "استفاده" یا "تمرین" آنها متفاوت است. ادعای روش شامل مجموعه ای از مراحل است که باید به طور متوالی یا به ترتیب خاصی انجام شوند - این فرآیندی است که در طول زمان آشکار می شود. در مقابل، یک ادعای سیستمی مجموعه ای از اجزا را توصیف می کند که به ،وان یک کل واحد در یک نقطه زم، واحد کار می کنند. این تفاوت اساسی بر نحوه تفکر مدار فدرال در مورد مسئولیت و کنترل جانشین تأثیر می گذارد. برای ادعای روش، هر مرحله نشان دهنده یک عمل گسسته است که باید توسط شخصی انجام شود. هنگامی که این مراحل بین چندین طرف ت،یم می شوند، باید اطمینان حاصل کنیم که یک طرف واقعاً عملکرد هر مرحله جداگانه را کنترل یا هدایت می کند - در غیر این صورت، نمی توان گفت که هیچ طرف واحدی روش کامل را "اجرا می کند".

با این حال، برای ادعاهای سیستم، تجزیه و تحلیل بر کنترل سیستم به ،وان یک کل متمرکز است تا اجزای منفرد. آنچه مهم است این است که آیا ،ی سیستم کامل را در خدمت قرار می دهد و از عملکرد جمعی آن سود می برد.

در نطفه اش NTP در مقابل RIM تصمیم از سال 2005، مدار فدرال اصول کلیدی را برای نقض ت،یم شده ایجاد کرد - اما از منظری متفاوت. NTP, Inc. v. Research in Motion, Ltd., 418 F.3d 1282 (Fed. Cir. 2005). به جای داشتن نهادهای مختلف که جنبه های عمل نقض کننده را انجام می دهند، NTP شامل اقدامات نقض کننده ای بود که در سراسر مرزهای ملی رخ می داد. این یک علامت سوال حقوقی ایجاد کرد زیرا قو،ن ایالات متحده فقط یک اقدام برای استفاده در "داخل ایالات متحده" ایجاد می کند. دادگاه بین ادعاهای سیستم و روش تمایز قائل شد، و توضیح داد که در حالی که یک ادعای سیستمی ممکن است زم، که اجزا در مرزهای ملی ت،یم می شوند نقض شود (تا زم، که کنترل و مزایا در ایالات متحده باشد)، ادعاهای روش مست،م انجام هر مرحله در داخل قلمرو ایالات متحده است. این پرونده حوضه چهارچوب تحلیلی برای تخلفات ت،یم شده برون مرزی را ارائه می دهد که امروزه نیز به راهنمایی دادگاه ها ادامه می دهد.