مرد نیویورکی بر اساس شهادت ویدئویی مجازی، محکومیت کلاهبرداری را به چالش می کشد

درخواست های هفته

ستون درخواست های هفته برخی از موارد را برجسته می کند دادخواست های گواهی اخیرا در دیوان عالی کشور ثبت شده است. فهرستی از همه دادخواست هایی که در حال تماشای آن هستیم در دسترس است اینجا.

متمم ششم به متهمان در محاکمات جنایی این حق را می دهد که «با شهود علیه خود روبرو شوند». این ماده که به ،وان بند مق، شناخته می شود، توسط دیوان عالی تفسیر شده است تا تشخیص دهد که بازجویی متقابل از شهود دادستان به ویژه برای یک محاکمه عادلانه در زمینه کیفری ضروری است. این هفته، دادخواست هایی را برجسته می کنیم که از دادگاه می خواهند، از جمله موارد دیگر، بررسی کند که آیا اجازه دادن به شاهدان کلیدی دادستان برای شهادت از راه دور در یک تماس ویدیویی دو طرفه، بند رویارویی را نقض می کند یا خیر.

جان وون و ته هونگ کانگ ،نان نیویورک هستند که متهم به اجرای یک کلاهبرداری سرمایه گذاری بین المللی هستند. وون و کانگ از طریق یک سری تبلیغات در رو،مه ها و برنامه های رادیویی کره ای و همچنین سمینارهای حضوری در منطقه ای از کوئینز در کره، ده ها نفر را در یک پیشنهاد سودآور برای سفته بازی در بازارهای ارز خارجی فروختند. این جفت اشاره کرد که آنها یک "روش معاملات مخفی" دارند که بازدهی 10٪ را با ریسک صفر تضمین می کند.

در واقع، وون و کانگ چنین روشی نداشتند. آنها ظاهراً وجوه بسیاری از سرمایه گذاران را صرف هزینه های تجاری و حقوق شخصی ،د. پس از تحقیقات کمیسیون معاملات آتی کالای ایالات متحده، دادستان های فدرال این زوج را به جرایم کلاهبرداری و اوراق بهادار متهم ،د.

محاکمه وون برای نوامبر 2021 برنامه ریزی شده بود، یک سال و نیم پس از همه گیری کووید-19. اگرچه تا آن زمان وا،یناسیون در دسترس بود و سفرهای بین المللی در حال گسترش بود، اثرات همه گیر هنوز باقی مانده بود. به ،ه خود، دادگاه فدرال در بروکلین محاکمه های حضوری را از سر گرفته بود اما به برگزاری بسیاری از کنفرانس های پیش از محاکمه از راه دور ادامه داد. در یکی از آن کنفرانس ها، ،ت به دنبال مجوز برای دو شاهد اصلی که در خارج از کشور زندگی می ،د، از طریق یک تماس ویدیویی دو طرفه شهادت دادند.

وون با این استدلال که شهادت مجازی شاهدان ،تی در دادگاه جنایی او، حقوقش را طبق بند مق، سلب می کند، مخالفت کرد. او اصرار داشت که فقط شهادت حضوری می تواند متمم ششم را برآورده کند، زیرا بازجویی متقابل از یک شاهد در یک صفحه ویدیویی اعضای هیئت منصفه را از نشانه های کلیدی که برای ارزیابی اعتبار آن شاهد نیاز دارند محروم می کند.

،ت پاسخ داد که هر شاهد "مهم" است و سفر برای آنها بیش از صرفا ناخوشایند خواهد بود. یکی از شاهدان، استادی در کره ج،ی که روی طرح وون و کانگ سرمایه گذاری کرده بود، مراقب مادر مسن خود بود و نگران بود که او را برای هفته ها پشت سر بگذارد و او را در معرض COVID-19 قرار دهد. شاهد دیگر، کارمند یک صرافی خارجی در هنگ کنگ که به طور گسترده با وون معامله کرده بود، پس از بازگشت باید با هزینه شخصی خود به مدت سه هفته قرنطینه شود.

در نهایت دادگاه بدوی به دو شاهد اجازه داد تا به صورت تصویری شهادت دهند. هیئت منصفه وون را در تمام موارد مجرم شناخته است.

دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای بخش دوم درخواست وون برای محاکمه جدید را رد کرد. با تکیه بر تصمیم مدار قبلی، مدار دوم به این نتیجه رسید که «شرایط استثنایی» علی رغم شرط تقابل، شهادت مجازی را در مورد وون توجیه می کند. دادگاه استیناف نوشت، اگرچه «ویدئوی دو طرفه «نباید جایگزینی معمول برای شهادت در دادگاه تلقی شود»، این بیماری همه گیر دقیقاً همان شرایط استثنایی بود که سیاست غالب آن در نظر گرفته بود.

در برد مقابل ایالات متحدهوون از قضات می خواهد که اجازه بررسی و لغو حکم مدار دوم را بدهند. او استدلال می کند که با اجازه دادن به شهادت های ویدئویی دو طرفه از شاهدان ،تی در محاکمات جنایی، مدار دوم به تنهایی از مدارهای خواهر خود، که به طور ی،ان معتقدند که بند مق، مست،م شهادت حضوری و بازجویی متقابل است، ایستاده است. علاوه بر این، وون ادعا می کند که این حکم با تصمیم های قبلی دادگاه عالی که شهادت ویدیویی را فقط تحت استانداردهای سخت گیرانه تر مجاز می داند، در تنش قرار دارد - زم، که با «سیاست های عمومی مهم» توجیه می شود، مانند محافظت از کودک، که مورد آزار ، قرار گرفته اند از مواجهه با متجاوزان ادعایی خود در دادگاه. . «بند رویارویی در مورد اعمال می شود همه وون می نویسد، شرایط، «حتی شرایط استثنایی».

،ت از قضات می خواهد که حکم حوزه دوم - و محکومیت وون - را در جای خود رها کنند. ،ت استدلال می کند که صرف نظر از رفتار سایر مدارها، رویکرد حوزه دوم در مورد شهادت ویدیویی با موارد خود دیوان عالی مطابقت دارد، که بند تقابل را به ،وان «ارجحیت» برای شهادت حضوری به جای «مطلق» تفسیر کرده است. حکومت کند. و در هر صورت، پذیرش شهادت از راه دور در مورد وون "بی ضرر" بود، زیرا دادستان ها شواهد فراوان دیگری برای محکومیت داشتند، دلایل ،تی.

فهرستی از دادخواست های برجسته این هفته در زیر آمده است:

برت در برابر گوردون
24-73
موضوع: آیا دادگاه استیناف حوزه ششم ایالات متحده به طور نادرست مصونیت واجد شرایط را برای مقامات زندان بر اساس واکنش آنها به همه گیری جه، بی سابقه COVID-19 با تعریف قانون مربوطه در سطح بسیار بالایی از عمومیت، و شناسایی هیچ سابقه ای برای به رسمیت شناختن یک حق قانونی رد کرده است یا خیر. تحت شرایط مشابهی که مقامات منطقی را متوجه می شد که رفتار آنها ممکن است با توجه به چالش جدید همه گیری، قانون اساسی را نقض کند.

کراچ علیه اندرسون
24-90
مسائل: (1) آیا غرب ویرجینیا بند حفاظت برابر اصلاحیه 14 را با رد پوشش درمان های جراحی برای نارسایی ،تی نقض کرده است یا خیر. و (2) آیا غرب ویرجینیا این را نقض کرده است یا خیر قانون مدیکید و قانون مراقبت مقرون به صرفه با امتناع از پوشش درمان های جراحی برای نارسایی ،تی.

فولول v. کادل
24-99
موضوع: اینکه آیا تصمیم یک ایالت مبنی بر امتناع از ارائه پوشش مزایای بهداشتی برای درمان هایی که منجر به تغییر ،ت می شود، بند حفاظت برابر اصلاحیه چهاردهم را نقض می کند.

Zuniga-Ayala v. Garland
24-103
موضوع: آیا، تحت رویکرد طبقه بندی، زم، که یک قانون محکومیت ایالتی، رفتاری را که توسط قانون فدرال مربوطه ممنوع نشده است جرم انگاری می کند، این عدم تطابق حذف بر اساس 8 USC § 1227(a)(2)، یا یک غیرشهروند باید در عوض چیز بیشتری نشان دهد.

برد مقابل ایالات متحده
24-121
موضوع: آیا بند تقابل اصلاحیه ششم دارای استثنایی است که به ،ت اجازه می دهد تا زم، که «شرایط استثنایی» وجود داشته باشد در یک محاکمه جنایی شهادت خود را از طریق ویدئوی دو طرفه ارائه کند و پذیرش چنین شهادتی در خدمت «منافع عدالت» است.

دفتر خیریه کاتولیک، شرکت در مقابل کمیسیون بررسی کار و صنعت ویسکانسین
24-154
مسائل: (1) اینکه آیا یک ایالت با انکار یک سازمان مذهبی از معافیت مالیاتی غیر قابل دسترس، به دلیل اینکه سازمان معیارهای ایالت برای رفتار مذهبی را برآورده نمی کند، بندهای دینی متمم اول را نقض می کند یا خیر. و (2) آیا دادگاه های ایالتی ممکن است در رسیدگی به چالش های قانون اساسی فدرال، اثبات خلاف قانون اساسی را "فراتر از شک منطقی" درخواست کنند.