قضات دو پرونده در مورد مسئولیت مقاماتی که منتقدان را در رسانه های اجتماعی مسدود می کنند اضافه می کنند

اسکاتوس نیوز

دیوان عالی صبح روز دوشنبه موافقت کرد که در مورد یک سوال ناشی از استفاده گسترده از رسانه های اجتماعی – به ویژه اینکه آیا مقامات ،تی به ،وان مقامات ،تی عمل می کنند، و بنابراین می توانند اصلاحیه اول قانون اساسی را نقض کنند، زم، که افراد را در شبکه های اجتماعی شخصی خود مسدود می کنند، بررسی کند. حساب های رسانه ای که برای ارتباط با مردم استفاده می کنند. این اطلاعیه به ،وان بخشی از لیستی از سفارشات از کنفرانس خصوصی قضات هفته گذشته منتشر شد، که همچنین شامل رد چندین دادخواست مطرح برای بررسی توسط شرکت‌های انرژی در پرونده‌هایی بود که به دنبال مسئول دانستن آنها برای نقش خود در تغییرات آب و هوایی بود.

این سوال در شبکه های اجتماعی در دو شکایت مختلف به دادگاه آمد. یکی از آنها علیه میشل اوکانر-رتکلیف و تی جی زین، دو عضو هیئت مدیره مدرسه در ج، کالیفرنیا که از فیس بوک و توییتر برای برقراری ارتباط با مردم استفاده می ،د، تشکیل شد. پس از اینکه اوکانر-رتکلیف و زین کریستوفر و کیمبرلی گارنیر، دو والدینی که از آنها انتقاد ،د، مسدود ،د، گارنیرها به دادگاه فدرال رفتند و استدلال ،د که اعضای هیئت مدیره مدرسه با مسدود ، آنها، حقوق متمم اول آنها را نقض ،د.

دادگاه های بدوی موافقت ،د. دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه نهم حکم داد که مسدود ، گارنیرز توسط اعضای هیئت مدیره به منزله اقدام ،ت است، به طوری که اعضای هیئت مدیره هنگامی که والدین را مسدود ،د، متمم اول را نقض ،د.

اوکانر-رتکلیف و زین پاییز گذشته به دادگاه عالی آمدند و از قاضی‌ها خواستند که در این مورد بررسی کنند. آنها به پرونده مشابهی اشاره ،د، شکایتی علیه جیمز فرید، مدیر شهری پورت هورون، میشیگان که در آن گفتند: دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه ششم به نتیجه متفاوتی رسیده بود – وضعیتی که احتمالاً دیوان عالی در آن مداخله خواهد کرد. در آن صورت، کوین لیندکه، یکی از ،نان شهر، مدیریت فرید با همه‌گیری کووید-19 را تایید نکرد و نظرات انتقادی را در صفحه فیس‌بوک فرید گذاشت. وقتی فرید سرانجام او را مسدود کرد، لیندکه به دادگاه رفت، جایی که – مانند گارنیرز – استدلال کرد که اقدامات فرید متمم اول را نقض می کند. اما مدار ششم مخالفت کرد. این حکم صادر کرد که چون فرید صفحه فیس بوک خود را به ،وان بخشی از وظایف خود به ،وان مدیر شهری اداره نمی کرد، مسدود ، لیندکه متمم اول را نقض نمی کرد.

لیندکه همچنین به دادگاه عالی اعتراض کرد که روز دوشنبه با رسیدگی به هر دو پرونده موافقت کرد. قضات احتمالاً در پاییز بحث های شفاهی را می شنوند و تصمیم می گیرند در سال آینده پیگیری شود.

این طومارها اولین باری نبود که از قضات خواسته می شد در مورد اینکه آیا مقامات ،تی می توانند افراد را در حساب شخصی رسانه های اجتماعی که برای ارتباط با مردم استفاده می کنند مسدود کنند یا خیر، بررسی کنند. در سال 2021، قضات دادخواستی از رئیس جمهور سابق دونالد ترامپ را بررسی ،د که موضوع مشابهی را ارائه می کرد. این پرونده توسط مؤسسه اصلاحیه نایت اول و هفت نفر تشکیل شده است که ترامپ پس از انتقاد از رئیس جمهور و سیاست های او در توییتر آنها را مسدود کرد. دادگاه‌های بدوی با شاکیان موافقت ،د که مسدود ، آنها در توییتر متمم اول را نقض می‌کند، اما قضات پرونده را با دستور رد پرونده به دادگاه تجدیدنظر فرستادند زیرا در آن زمان ترامپ دیگر رئیس‌جمهور نبود.

قاضی کلارنس توماس نظری نوشت که در آن با تصمیم دادگاه در مورد پرونده موافق بود، اما همچنین تأکید کرد که این پرونده “مشکل حقوقی اصلی را که پلتفرم‌های دیجیتال را احاطه می‌کند برجسته می‌کند – ی،ی اینکه استفاده از دکترین‌های قدیمی برای پلتفرم‌های دیجیتال جدید به ندرت ساده است.” توماس در آن زمان پیشنهاد کرد که قضات «به زودی چاره‌ای جز رسیدگی به نحوه اعمال دکترین‌های حقوقی ما در زیرساخت‌های اطلاعاتی بسیار متمرکز و خصوصی مانند پلت‌فرم‌های دیجیتال» نخواهند داشت – که آنها روز دوشنبه در هر دو مورد موافقت ،د.

پرونده های صادر شده در روز دوشنبه تنها مواردی نیستند که در برابر قضات مربوط به رسانه های اجتماعی و اینترنت هستند. در ماه فوریه، دادگاه استدلال‌هایی را در دو پرونده شنید که به دنبال این بود که شرکت‌های فناوری را در قبال محتوای تولید شده توسط کاربر که در پلتفرم‌هایشان ظاهر می‌شود، مسئول بدانند. انتظار می رود تا تابستان در این موارد تصمیم گیری شود. و قضات در دو مورد دیگر از ،ت بایدن نظرات خود را خواسته اند، به چالش کشیدن قو،ن بحث برانگیز در تگزاس و فلوریدا که به دنبال تنظیم سیاست های تعدیل محتوا در شرکت های رسانه های اجتماعی است.

روز دوشنبه، قضات درخواست‌های شرکت‌های انرژی را برای بررسی یک سوال رویه‌ای در گروهی از دعاوی که به دنبال مسئول دانستن این شرکت‌ها برای نقششان در تغییرات اقلیمی بود، رد ،د. یکی از آن موارد، Suncor علیه هیئت کمیساریای شهرستان بولدر شهرستان، در سال 2018 علیه سانکور (که شل و فیلیپس 66 را در ک،ادو اداره می کند) و ا،ون موبیل با این ادعا که این شرکت ها سوخت های فسیلی را در ک،ادو فروخته اند و می دانستند که منجر به تغییرات آب و هوایی می شود، شکایت کرد. ،ت‌های محلی که این شکایت را ارائه کرده‌اند ادعا می‌کنند که جوامع آنها تأثیر تغییرات آب و هوایی – از جمله آتش‌سوزی، سیل و خش،الی – را تجربه کرده‌اند و خواهند داشت و شرکت‌ها باید برای پرداخت این اثرات کمک کنند.

،ت‌های محلی ادعاهای خود را در دادگاه ایالتی تحت قو،ن ایالتی مطرح ،د و (از جمله موارد دیگر) ادعا ،د که رفتار شرکت‌ها مزاحمت عمومی و خصوصی است. شکایت آنها شامل هیچ ادعای فدرال نمی شد. دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای حوزه دهم حکم داد که این پرونده می تواند در دادگاه ایالتی پیش رود و تلاش شرکت های انرژی برای انتقال پرونده به دادگاه فدرال را رد کرد. Suncor و E،on Mobil تابستان گذشته به دادگاه عالی آمدند و از قضات خواستند که این تصمیم را به این دلیل بررسی کنند که ادعاهای قانون ایالتی ،ت ها در واقع ادعاهای فدرال هستند – به ویژه، قانون قاضی فدرال که بر آلودگی بین ایالتی حاکم است – که به دادگاه فدرال.

قضات از ،ت بایدن نظر خود را در مورد پرونده Suncor خواستند و و، دادگستری در گزارشی که ماه گذشته ارائه شد از دادگاه خواست تا بررسی را رد کند.

سانکور با مشت پاسخ داد و ،ت فدرال را – که در دوران ،ت ترامپ در یک پرونده مرتبط پیشنهاد کرده بود که این نوع ادعاها واقعاً فدرال هستند – را به “تلنگر” و نشان دادن فضیلت متهم کرد. این شرکت تأکید کرد که چنین موضوع مهمی با چنین تأثیر قابل توجهی بر اقتصاد ایالات متحده نباید به دادگاه های ایالتی واگذار شود. اما این دقیقاً همان چیزی است که دستور روز دوشنبه صادر شده است سانکور و موارد مشابه دیگر – BP علیه شهردار و شورای شهر بالتیمور، شورون علیه شهرستان سن ماتئو، سونوکو در مقابل هونولولو، و نفت شل در مقابل رود آیلند – انجام خواهد داد.

قاضی برت کاوانا اشاره کرد که او دادخواست سانکور را برای بررسی اجابت می کرد. قاضی ساموئل آلیتو، احتمالاً به این دلیل که مالک سهام فردی در برخی از شرکت‌های درگیر است، خود را از رأی‌گیری کنار گذاشت.

به دلیل مخالفت از سوی قضات لیبرال، دادگاه رسیدگی به پرونده مرد تنسی را که به دلیل نقشش در سرقت و تیراندازی دو مرد در انتظار اعدام است، رد کرد. کوین برنز از دادگاه فدرال درخواست کرده بود که حکم اعدام او را لغو کند و استدلال می‌کرد که وکیلش باید مدارکی ارائه می‌داد که نشان می‌دهد شخصاً مسئول تیراندازی‌ها نبوده است. دادگاه‌های بدوی این درخواست را رد ،د و دیوان عالی روز دوشنبه درخواست او را برای بررسی رد کرد.

که در یک نظر هفت صفحه ای قاضی سونیا سوتومایور که قاضی النا کاگان و کتانجی براون ،ون به آنها پیوستند، استدلال کرد که دادگاه باید پرونده را برای بررسی دیگری بازپس می فرستاد. در عوض، او تأکید کرد: «برنز اکنون با وجود این احتمال قوی که او به قرب، شلیک نکرده است، با اعدام مواجه است، «اما هیئت منصفه، بر اساس اطلاعات ناقص، او را به اعدام محکوم ،د زیرا فکر می‌،د او تیراندازی کرده است.» او ادامه داد: «عدم اقدام دادگاه، مایوس‌کننده است، زیرا این پرونده نشان‌دهنده وضعیتی است که دادگاه قبلاً اقدام اجمالی را من، تشخیص داده است».

قضات مجدداً برای یک کنفرانس خصوصی در روز جمعه، 28 آوریل، تشکیل جلسه خواهند داد. انتظار می رود که دستورات آن کنفرانس در روز دوشنبه، 1 می، ساعت 9:30 صبح برگزار شود.

این مقاله بود ابتدا در Howe on the Court منتشر شد.