دادگاه ها نباید برای دادن چک سفید به ترامپ برای سیاست های ناشی از تبعیض غیرقانونی بر نتایج انتخابات تکیه کنند.

در طول اولین ،ت دونالد ترامپ، سیاست منع سفر او که تقریباً همه مهاجرت‌ها از چندین کشور با ا،ریت مسلمان را ممنوع می‌کرد، در دادگاه به چالش کشیده شد، به این دلیل که این سیاست مغایر با قانون اساسی است زیرا انگیزه آن تعصبات ضد مسلمانان است. جاش بلکمن، یکی از وبلاگ نویسان، استدلال می کند که استدلال های مشابه نباید توسط دادگاه ها در ،ت بعدی ترامپ پذیرفته شود، زیرا داده های نظرسنجی نشان می دهد که ترامپ در انتخابات 2024 دستاوردهای قابل توجهی در میان رای دهندگان اسپ،ایی و مسلمان داشته است. قضات نباید توصیه های او را قبول کنند. موضوع کلیدی در مواردی که سیاست های به ظاهر بی طرف به دلیل داشتن انگیزه های تبعیض آمیز غیرقانونی به چالش کشیده می شود، انگیزه افرادی است که آنها را اتخاذ کرده اند، نه پیشینه افرادی که به آنها رای داده اند.

در پرونده ممنوعیت سفر، شواهد اصلی علیه ترامپ این نبود که چه ،ی در انتخابات 2016 به او رای داده است، بلکه اظهارات مکرر خودش نشان می دهد که قصد او هدف قرار دادن مسلمانان برای طرد، به علاوه ضعف شدید از دلایل فرضی “امنیتی” برای این ممنوعیت. این باید باعث می شد که دادگاه ها ممنوعیت سفر را بر اساس آن لغو کنند سابقه دیرینه معتقد است که شواهدی مبنی بر انگیزه تبعیض آمیز غیرقانونی (مانند تبعیض بر اساس نژاد، قومیت یا مذهب) باید به بی اعتباری منجر شود، مگر اینکه ،ت بتواند نشان دهد که حتی در صورت عدم وجود چنین انگیزه های غیرقانونی، همین سیاست را اتخاذ کرده است. در نهایت، یک دادگاه عالی 5-4 ت،یم شده است ممنوعیت سفر را تایید کرد به این دلیل که قوه مجریه سزاوار احترام ویژه در مورد سیاست مهاجرت است که تقریباً در هیچ زمینه دیگری گسترش نخواهد یافت. در جای دیگر، من بحث کرده اند این استاندارد دوگانه به شدت نادرست است. به هر حال، هیچ ، در دو طرف آن دعوا بحثی را مطرح نکرد که این موضوع به داده‌های نظرسنجی، نتایج انتخابات، یا ،یب قومی و مذهبی رأی دهندگ، که به ترامپ رأی داده‌اند، می‌پردازد.

رای دهندگان ،، نیستند که این سیاست ها را اتخاذ می کنند. علاوه بر این، این واقعیت که یک نامزد طرفدار، از یک گروه قومی یا مذهبی دارد، به این م،ی نیست که او نمی تواند یا نخواهد سیاست های مغرضانه علیه آنها اتخاذ کند. او ممکن است، برای مثال، این کار را برای جلب رضایت سایر حوزه‌های انتخابیه (برای او، مهم‌تر) انجام دهد. به ،وان مثال، دموکرات ها به طور معمول از حمایت قوی آسیایی-آمریکایی ها برخوردار شوید (درصدهای بسیار بالاتر از آنچه ترامپ در سال 2024 از اسپ،ایی‌ها یا مسلمانان دریافت کرد)، اما همچنین از ترجیحات نژادی مختلف که علیه آنها تبعیض آمیز است حمایت می کنند. چنین ال،ای رأی گیری ،وماً نشان نمی دهد که اعضای گروه های مورد نظر واقعاً معتقدند که نامزد علیه آنها مغرضانه نیست. بسیاری از اسپ،ایی‌ها و مسلمانان احتمالاً به دلایل «شیطان کمتر» یا به دلیل عصب،ت از دموکرات‌ها از وضعیت اقتصادی به ترامپ رأی دادند.

البته، موضع نهایی جاش بلکمن ممکن است این باشد که دادگاه ها باید شواهد انگیزه را به طور کامل نادیده بگیرند. در این دیدگاه، اگر سیاستی از نظر چهره بی طرف باشد، بدون توجه به انگیزه های احتمالی آن باید از آن حمایت کرد.

این موضع علاوه بر مخالفت با چندین دهه سابقه، عواقب وحشتناکی خواهد داشت. همانطور که در پستی که در جریان دعوای منع سفر نوشته شده توضیح دادم:

اگر دادگاه عالی حکم کند که بی،ه های مبارزات انتخاباتی قابل بررسی نیست، این یک سابقه بسیار خطرناک ایجاد می کند. سیاستمداران می‌توانند آشکارا از سیاست‌های تبعیض‌آمیز در طول مبارزات انتخاباتی دفاع کنند، سپس پس از روی کار آمدن بر قدرت، به عبارات دقیق‌تر و خوشایند تری تکیه کنند. در مسیر مبارزات انتخاباتی، آنها می توانند آشکارا بگویند که می خواهند سیاهان، مسلمانان، ملحدان، مسیحیان انجیلی یا برخی گروه های اقلیت دیگر را هدف قرار دهند. پس از آن، آنها می توانند سیاستی را اتخاذ کنند که برخی از ویژگی های ظاهراً خنثی را هدف قرار دهد که ارتباط نزدیکی با عضویت در گروه مورد نظر دارد. و پس از تصدی پست، آنها می توانند به توجیهات رسمی دقیق برای اقدامات خود پایبند باشند که اه، واقعی را از بین می برد.

اضافه می کنم که می توان از معیارهای خنثی چهره استفاده کرد که با عضویت در گروه مرتبط است تا تقریباً هر اقلیت نژادی، قومی یا مذهبی را هدف قرار دهد. سیاست‌گذار، که به دنبال تبعیض علیه سیاه‌پوستان در استخدام هستند، می‌توانند متقاضیان محله‌هایی با ا،ریت سیاه‌پوست یا فارغ‌التحصیلان کالج‌های سیاه‌پوست تاریخی را رد کنند. تا زم، که خط مشی مورد بحث به صراحت به نژاد ارجاع ندهد، بلکه صرفاً محله ها یا دانشکده ها را برمی شمارد، شما در روشنی هستید! آیا می خواهید یهودیان ارتد، را حذف کنید؟ سیاستی را اتخاذ کنید که از استخدام افرادی که از کار در روزهای شنبه (سبت یهودیان) امتناع می‌کنند، جلوگیری کند.

سیاست گذاران باهوش به راحتی می توانند راه های مشابهی از نظر چهره بی طرف، اما بهانه ای برای هدف قرار دادن تقریباً هر گروه اقلیت ارائه دهند. در واقع، پس از اینکه دادگاه ها سیاست های تبعیض آمیز نژادی آشکار را لغو ،د، بارها توسط ،ت های ایالتی و محلی برای تبعیض علیه سیاه پوستان از چنین استراتژی هایی استفاده شد.

شایان ذکر است که کنار گذاشتن شواهدی مبنی بر انگیزه تبعیض آمیز از نظارت قضایی، سیاست های تبعیض آمیزی را که توسط راست و همچنین مخالفان چپ محکوم می شود، محافظت می کند. برای مثال، دانشگاه‌ها و دبیرستان‌های ،تی منتخب با مدیریت‌های چپ‌گرا، گاهی سعی می‌کنند از معیارهای پذیرش بی‌طرفانه برای پایین نگه داشتن درصد دانش‌آموزان آسیایی و سفیدپوست استفاده کنند. [my wife, Alison Somin, was one of the lawyers representing the Asian-American plaintiffs challenging one such policy, in a case that almost reached the Supreme Court]. اگر شواهدی مبنی بر انگیزه حذف شود، مؤسسات آموزشی یک چک سفید مجازی برای استفاده از معیارهای به ظاهر خنثی برای دور زدن دارند. تصمیم دیوان عالی 2022 منع ا،ر ترجیحات نژادی در پذیرش کالج.

در واقع، م،عان چنین ترجیحاتی می‌توانند استدلال بازگشت انتخابات جاش بلکمن را بپذیرند. به هر حال، دموکرات‌های چپ‌گرا که این سیاست‌ها را اجرا می‌کنند، اغلب ا،ریت رای دهندگان آسیایی را به دست می‌آورند و درصد زیادی از آرای سفیدپوست را نیز به دست می‌آورند، حتی اگر اقلیت باشند. بسیاری از سیاستگذاران مربوطه حتی خود سفیدپوست یا آسیایی هستند.

در پرونده ممنوعیت سفر، دادگاه عالی در نهایت حکمی نداد که بی،ه های مبارزات انتخاباتی یا دیگر شواهدی مبنی بر انگیزه تبعیض آمیز نادیده گرفته شود. در عوض، همانطور که در بالا ذکر شد، حکم خود را بر اساس احتیاط ویژه به دلیل قوه مجریه در مورد سیاست مهاجرت استوار کرد. این حکم بدی بود. اما اگر شواهدی مبنی بر ممنوعیت انگیزه تبعیض‌آمیز به طور کلی‌تر باشد، بسیار بدتر بود.

در مجموع، نتایج انتخابات نباید بر ارزیابی‌های قضایی از سیاست‌های احتمالاً تبعیض‌آمیز تأثیر بگذارد. اگر چنین مواردی در ،ت دوم ترامپ رخ دهد، همانطور که در ،ت اول رخ داد، باید بر انگیزه های مقاماتی باشد که عملاً سیاست مورد نظر را اتخاذ ،د.