دادگاه عالی در حال بررسی دادخواست های ممنوعیت تسلیحات در روز جمعه

دیوان عالی دو پرونده مهم را برای کنفرانس 10 ژانویه خود توزیع کرده است. یکی است پرتوها در قهوه ای، که به این موضوع مربوط می شود که آیا مریلند ممکن است تفنگ های نیمه اتوماتیکی را که برای مقاصد قانونی مورد استفاده معمول هستند ممنوع کند. را دیگر است Ocean State Tactical در مقابل رود آیلند، که این سوال را مطرح می کند که آیا ممنوعیت گذشته نگر و مصادره کننده در اختیار داشتن وسایل تغذیه مهمات که مورد استفاده رایج هستند، متمم دوم را نقض می کند یا خیر.

دادگاه باید به دادخواست های صدور گواهی رسیدگی بپردازد. این موارد سؤال بسیار مهمی را مطرح می کنند که به قلب متمم دوم مربوط می شود - آیا ،ت می تواند صرف داشتن AR-15 و تفنگ های نیمه خودکار مشابه و مجلات استانداردی را که با ا،ر تفنگ ها و تپانچه های نیمه خودکار عرضه می شوند، ممنوع کند؟

همانطور که در پست اخیرم "قدرت آتش و مدار چهارم" توضیح دادم، ممنوعیت مریلند در مورد اسلحه های AR-15 و تفنگ های مشابه به طور انحصاری بر اساس شایستگی و استدلال در تضاد مستقیم با سوابق دادگاه عالی تایید شد. به همین ترتیب، تأیید مدار اول مبنی بر انکار دستور مقدماتی علیه ممنوعیت رود آیلند از همین روند توسط دادگاه های مداری خاص پیروی می کند که حتی جدیدترین احکام دادگاه را به رخ می کشند.

در بیشتر تاریخ کشور، اسلحه های بلند - تفنگ و تفنگ ساچمه ای - خوب دیده می شدند، در حالی که اسلحه های دستی توسط برخی به ،وان بد به تصویر کشیده می شدند. تفنگ های شلیک شده به ل،ینگتون و کنکورد به نماد آزادی آمریکا تبدیل شدند. محدودیت های حمل تپانچه های مخفی در قرن نوزدهم بوجود آمد. قانون سالیوان نیویورک در سال 1911 فقط برای نگهداری اسلحه در خانه نیاز به مجوز داشت. اما به ،وان دادگاه نیویورک توضیح داد در مردم v. راسو (1958)، "ممکن است یک تفنگ در خانه در اختیار داشته باشد یا آشکارا بر روی شخص در خیابان حمل شود، بدون اینکه هیچ قانونی نقض شود" زیرا در محدود ، سلاح های مخفی، قانونگذار "با دقت از گنجاندن تفنگ به دلیل مقررات قانون اساسی فدرال و [NewYork\'s] قانون حقوق مدنی.» من شخصاً از قاضی اسکالیا شنیدم که گفت چگونه، زم، که در تیم تفنگ دبیرستان بود، تفنگ خود را در متروی نیویورک حمل کرد.

لایحه اولیه که به قانون ملی اسلحه گرم در سال 1934 تبدیل شد، تپانچه ها و هفت تیر را در درجه اول در میان سلاح های گرمی قرار داد که مشمول ثبت نام می شدند. هومر کامینگز، دادستان کل، آنها را به ،وان سلاح های گانگستری نهایی معرفی کرد، اما همانطور که تصویب شد آنها از قانون حذف شدند.

تفنگ های تکراری با خشاب هایی که فشنگ های متعددی را در خود نگه می داشتند، از اواسط قرن نوزدهم به شکل اهرمی وجود داشت. تفنگ های نیمه اتوماتیک با خشاب های جداشدنی در اوایل قرن حاضر در بازار بودند. عملاً هیچ محدودیتی برای هر دو نوع اعمال نشد.

سریع به جلو به ناحیه کلمبیا علیه ه،، که در گزارش مختصر منطقه استدلال می شود که ممنوعیت اسلحه دستی آن «انجام می دهد[es] شهروندان منطقه را که ممکن است همچنان تفنگ های عملیاتی و تفنگ ساچمه ای در اختیار داشته باشند، خلع سلاح نکنید.» این قانون «همچنان اجازه می دهد تفنگ های ساچمه ای و تفنگ های ساچمه ای در خانه خصوصی داشته باشند، که برخی از طرفداران حقوق اسلحه ادعا می کنند که در واقع سلاح های منتخب برای دفاع از خانه هستند». مرکز سیاست خشونت مدعی شد که «شاهد فراوان» نشان می دهد که «تقریباً در همه موقعیت ها، تفنگ ها و تفنگ ها در توقف بسیار مؤثرتر هستند. الف [criminal]."

باطل ، ممنوعیت اسلحه دستی در ه،، دیوان عالی اصولی را تعیین کرده است که هم در مورد اسلحه های دستی و هم در مورد اسلحه های بلند صدق می کند. اول، "متمم دوم گسترش می یابد، در ابتدابرای تمام ابزارهایی که سلاح های قابل تحمل را تشکیل می دهند، حتی آنهایی که در زمان تأسیس وجود نداشتند." و "معمولاً توسط شهروندان مطیع قانون برای اه، قانونی در اختیار دارند." ذکر کنید که ا،ر تفنگ های دستی نیمه اتوماتیک هستند. چهارم، دادگاه پیشنهاد کرد که "تفنگ های M-16 و مانند آن"، ی،ی مسلسل های تمام اتوماتیک، و "اسلحه های پیچیده که در کل جامعه بسیار غیرعادی هستند" ممکن است ممنوع شوند.

به ،وان ابزار تفسیری آن، ه، بر اساس متنی بود که بر اساس درک اولیه عمومی و تاریخ، به ویژه اجازه موسس مبنی بر اینکه "حمل سلاح های خطرناک و غیرعادی" می تواند محدود شود، اما این سلاح ها را نمی توان ممنوع کرد، بود. دادگاه استدلال قاضی بریر مبنی بر اینکه این حق را می توان بر اساس «تعادل منافع» قضایی حذف کرد، رد کرد.

در پاسخ به ه، در این تصمیم، ناحیه اسلحه های دستی را قانونی کرد، اما تفنگ های متعددی را که به ،وان «سلاح های تهاجمی» توصیف می شد، همراه با مجله های «ظرفیت بزرگ» ممنوع کرد. با توجه به نکات فوق از ه، تصمیم گرفتیم، ما فکر می کردیم که به چالش کشیدن آن ممنوعیت بی م،ا خواهد بود، و پرونده ای را مطرح کردیم که به ،وان معروف شد. بلکه II.

در 2-1 تصمیم گیری، DC Circuit به طور کامل پذیرفت که تفنگ ها و ژورنال های ممنوعه معمولاً در آمریکا در اختیار داشتند، اما این ممنوعیت را تحت نظارت می، تأیید کرد، همان روش قاضی بریر که دادگاه عالی آن را رد کرد. در "بررسی واقعیت" مجله حقوق و سیاست عمومی جورج تاون، توضیح دادم که چگونه سوابق واقعی در پرونده ادعاهای لابی های ضد اسلحه را در پرونده قانونی مورد استناد دادگاه رد می کند. اما بلکه II این تصمیم جعبه پاندورا را باز کرد که در آن سایر مدارها ممنوعیت تفنگ های نیمه اتوماتیک و ژورنال را تایید ،د.

پوشش نقره ای در ابر، نظر مخالف قاضی برت کاوانا بود که طرحی برای چگونگی تجزیه و تحلیل دادگاه عالی ممنوعیت تفنگ های مشابه است. نظر به طرز درخش، نشان می دهد ه،روش تحلیلی متن و تاریخ و همچنین ردیابی تاریخ بیش از یک قرن است که در آن تفنگ های نیمه اتوماتیک با خشاب های جداشدنی مورد قبول عموم مردم آمریکا بوده و مورد استفاده قرار می گیرند. قاضی کاوانو آنچه را که دادگاه عالی بعداً با همدلی و همدلی در آن به وضوح بیان کرد، پیش بینی کرد پل - اینکه روش صحیح با متن و تاریخ شروع می شود و به پایان می رسد، و همانطور که قاضی توماس می گوید، بررسی می، "یک قدم بیش از حد" است.

در حال حاضر استفاده از اصطلاح "بررسی می،"، مدار چهارم در قرقره و اولین مدار در تاکتیکی ایالت اقیانوس همچنان به استفاده از آزمون های موازنه قضایی ذهنی خود ادامه می دهند که در آن متمم دوم همیشه ش،ت می خورد. را قرقره دادگاه ممنوعیت مریلند را تأیید کرد زیرا ظاهراً کارتریج 9 میلی متری، نه کارتریج کالیبر 0.223، برای دفاع از خود بهترین است، غافل از اینکه این ممنوعیت بر اساس مدل و ویژگی های عمومی است و ربطی به کالیبر ندارد. با این حال، اگرچه ا،ریت از گلوله های 0.223 استفاده می کنند، تفنگ های نوع AR-15 برای شلیک گلوله های 9 میلی متری طراحی شده اند و آنها نیز بر اساس ویژگی هایشان ممنوع هستند.

به طور مشابه، تاکتیکی ایالت اقیانوس دادگاه تصمیم گرفت که هیچ مدرکی مبنی بر اینکه مجلاتی که بیش از ده دور برگزار می شوند «در دفاع از خود استفاده می شوند» وجود ندارد و بنابراین ممنوعیت آنها «هیچ بار م،اداری» بر حق دفاع از خود تحمیل نمی کند. آنچه را که مردم واقعاً انتخاب می کنند با این نیمه شوخی نوشته بود: «درست است، می توان سناریوهای الهام گرفته از هالیوود را تصور کرد که در آن یک صاحب خانه باید بدون نیاز به تعویض مجلات، گروهی از مهاجمان مسلح را دفع کند.

دیوان عالی کشور باید در این موارد گواهی صادر کند. دادگاه های تجدیدنظر که چنین ممنوعیت هایی را تایید کرده اند آشکارا رویه قضایی دیوان را به رخ می کشند. بعد شروع شد ه،و اکنون بعد از آن تکرار شده است پل. در حالی که ایالت های دارای ممنوعیت دورافتاده هستند، جمعیت زیاد آنها تعداد قابل توجهی از آمریکایی ها را نشان می دهد که حقوق آنها پایمال می شود.

هیچ شکاف مداری وجود ندارد زیرا ا،ر ایالت ها به متمم دوم احترام می گذارند و چنین ممنوعیت هایی را اعمال نمی کنند. به نظر می رسد مدارهایی که این ممنوعیت ها را تایید کرده اند، بازتابی از قضاوت های سیاسی حداقل برخی از ایالت های تحت آن هستند.

را قرقره وکالت طرفین دعوی توسط دیوید تام، (به گواهی مراجعه کنید دادخواست) و ایالت اقیانوس وکالت طرفین دعوی توسط پل کلمنت (به گواهی مراجعه کنید دادخواست). من به طور طول، به موضوع پرداخته ام تفنگ آمریکا: موردی برای AR-15.

دو پرونده با ارزش دیگر نیز وجود دارد که برای کنفرانس دیوان در 10 ژانویه توزیع می شود. یکی است گری در مقابل جنینگز، که به دنبال بررسی تایید مدار سوم مبنی بر انکار یک دستور مقدماتی علیه ممنوعیت تفنگ های نیمه اتوماتیک توسط دلاور است. موضوع مطرح شده این است که «آیا نقض حقوق متمم دوم است یا خیر فی نفسه صدمات جبران ناپذیر." دیگر است Maryland Shall Issue v. Moore، که به دنبال بررسی شرایط گواهینامه اسلحه دستی مریلند است که به بررسی پیشینه اضافی و دوره های انتظار تکراری نیاز دارد.