دادگاه اعتراض زودهنگام به رسیدگی های آژانس را تأیید می کند

تحلیل عقاید

در تعجب تعداد کمی از ناظران آگاه، تصمیم روز جمعه در Axon Enterprise v. Federal Trade Cحذف راه جدیدی را برای چالش های پیش از اجرا در رسیدگی های اداری آژانس های فدرال تایید کرد. به طور سنتی، زم، که یک آژانس یک دادرسی اداری را آغاز می کند، متهم تا پایان دادرسی منتظر می ماند و سپس نتیجه را در دادگاه تجدید نظر فدرال به چالش می کشد، دادگاهی که یک استاندارد بازنگری احتیاطی محدود به سوابق ارائه شده توسط آژانس را اعمال می کند.

دیوان عالی کشور با تصمیم خود مسیر متفاوتی را گسترش داد آ،ون، که با یک پرونده مشابه مربوط به سازمان بورس و اوراق بهادار تجمیع شد. این دو پرونده شامل چالش‌های مختلفی برای رسیدگی‌های آژانس می‌شود، اما موضوع مش، این ادعا است که روش انتصاب قضات اداری به طور غیرقانونی آنها را از کنترل ریاست جمهوری دور می‌کند. نظر قاضی النا کاگان برای دادگاه به متهمان در هر دو پرونده اجازه می دهد تا روند اداری را کوتاه کنند و مستقیماً به دادگاه منطقه مراجعه کنند تا روند رسیدگی را به چالش بکشند.

اگرچه این تصمیم تغییر قابل توجهی را در الگوی اجرای سازمان در برابر دعوای قضایی نشان می دهد، اما واقعاً تعجب آور نیست، زیرا این تصمیم بر اساس تصمیمات مشابهی است که دادگاه در سال های اخیر صادر کرده است. کاگان، که برای همه قاضی‌ها به جز قاضی نیل گورسوچ می‌نویسد، این پرونده را به‌،وان کاربرد مستقیم چارچوبی می‌داند که در تصمیم دادگاه در سال 1994 در سال 1994 تعیین شده است. شرکت ذغال سنگ حوضه تندر در مقابل رایش. این پرونده یک آزمون سه عاملی را برای تصمیم‌گیری در مورد زم، که یک طرح بازنگری برای اقدام آژانس، صلاحیت عمومی را که دادگاه‌های ناحیه فدرال در مورد سؤالات فدرال اعمال می‌کنند، جایگزین می‌کند ارائه می‌کند: اینکه آیا این امر می‌تواند «بررسی قضایی م،ی‌دار را سلب کند» تا از قضاوت دادگاه منطقه چشم پوشی کند. آیا این ادعا «کاملاً وثیقه» رویه رسیدگی معمول است یا خیر. و اینکه آیا این ادعا “خارج از تخصص آژانس” است.

نظر کاگان اشاره می کند که یک مورد قبلی، صندوق سرمایه گذاری آزاد در مقابل شرکت سهامی عام، اعمال کرده بود حوضه تندر عواملی برای حمایت از قضاوت دادگاه منطقه ای در پرونده ای مشابه، که نشان می دهد “از 30000 پا” که “دعاهای اینجا … مشابه ادعاهای موجود در صندوق سرمایه گذاری آزاد” باید حکم دادگاه منطقه قبل از اجرا را نیز دریافت کند. با این حال، او یکی یکی از میان سه راه می رود حوضه تندر عوامل و نتیجه می گیرد که هر یک از قضاوت دادگاه منطقه ای در مورد این پرونده ها حمایت می کنند.

در مورد اول، او خاطرنشان می‌کند که آسیب مورد بحث در اینجا «حضور در دادرسی» در برابر «مرجع آژانس غیرقانونی» است. او خاطرنشان می کند که برای چنین آسیبی، «غیرممکن است [provide a] پس از پایان دادرسی، ی،ی زم، که تجدید نظر استیناف شروع می شود، اقدام به رفع مشکل کنید. دادگاه استیناف «البته می تواند این پرونده را تخلیه کند [agency]دستور او، اما این به هیچ وجه چاره ای برای «ادعای … در مورد انعقاد یک دادرسی نامشروع، که توسط یک تصمیم گیرنده نامشروع رهبری می شود، نیست. … روندی که قبلاً اتفاق افتاده است قابل بازگشت نیست.»

او توضیح می‌دهد که عامل دوم «به همین دلیل از آ،ون و کوکران حمایت می‌کند – زیرا آنها قدرت کمیسیون‌ها را برای ادامه کار به‌جای اقدامات انجام‌شده در روند آژانس به چالش می‌کشند». از آنجایی که این ادعاها «هیچ ربطی به موضوعات مرتبط با اجرا که کمیسیون‌ها مرتباً در مورد آنها قضاوت می‌کنند، ندارد. [they] وثیقه هستند (پاک شده)» به م،ایی که مربوط به حوضه تندر استعلام

در مورد سوم و آ،ین عامل، کاگان بر دور بودن چالش‌های ناشی از تخصص آژانس‌ها تکیه می‌کند: آ،ون و کوکران ادعا می‌کنند که “ALJها بسیار دور از نظارت رئیس جمهور هستند” در حالی که آ،ون “،یب وظایف دادست، و قضاوتی” FTC را به چالش می‌کشد. ” او با قبول اینکه FTC «خوبی در مورد سیاست رقابت می‌داند»، پیشنهاد می‌کند که «هیچ خاصی در مورد تفکیک قوا نمی‌داند».

با هر سه مورد حوضه تندر عواملی که در همین راستا هستند، رد موضع آژانس ها بیش از حد تعیین شده است. تنها سؤال جدی بعد از بحث این بود که آیا هیچ یک از قضات مخالفت خواهند کرد: پاسخ منفی است، اگرچه دو قاضی جداگانه می نویسند. قاضی کلارنس توماس به عقیده کاگان می‌پیوندد، اما به طور گسترده‌تری، قانون اساسی بررسی تفویض‌آمیز تصمیمات آژانس در مورد تجدیدنظر را رد می‌کند، در حالی که گورسوچ رد می‌کند. حوضه تندر به طور کامل و به رسمیت شناختن حق حتی گسترده تر برای بررسی دادگاه منطقه از فرآیندهای آژانس.

زیرا این تصمیم از نزدیک دنبال می شود حوضه تندر و صندوق سرمایه گذاری آزاد، به سختی زمین ،زان است. با این حال، برجسته بودن یک تصمیم دیوان عالی که مستقیماً به پایان رسیدگی به پرونده‌های آژانس دو تا از بزرگترین کمیسیون‌های فدرال – FTC و SEC – اعتبار می‌بخشد، احتمالاً باعث افزایش پرونده‌هایی می‌شود که تلاش می‌کنند جلوی روند اجرای کمیسیون را بگیرند.