انتقاد استاد دانشگاه دولتی “زیر رنگ قانون نیست” نمی تواند انتقام غیرقانونی باشد

از تصمیم امروز مدار هشتم در براون در مقابل لیندرتوسط قاضی ریموند گروندر نوشته شده و قاضی جیمز لوکن و استیون گراس به آن پیوستند:

جیمز براون و مارک لیندر هر دو برای ایالت آیووا کار می کنند. براون متخصص اورولوژی در بیمارستان ها و کلینیک های دانشگاه آیووا است. لیندر استاد کالج حقوق دانشگاه آیووا است. پس از اینکه لیندر از شهادت کارشناس براون در پرونده ای غیرمرتبط با این مورد انتقاد کرد، براون از لیندر تحت بند 42 USC § 1983 شکایت کرد و ادعا کرد که لیندر علیه او به دلیل شرکت در سخنر، محافظت شده توسط قانون اساسی تلافی کرد.

طبق این شکایت، براون برای یک شرکت فرآوری گوشت در دعوای قضایی در مورد انطباق این شرکت با مقررات کار شهادت کارشناسی ارائه کرد. از براون به ،وان یک اورولوژیست تایید شده توسط هیئت مدیره خواسته شد تا در مورد عواقب سلامتی سیاست استفاده از حمام شرکت برای کارکنانش نظر دهد. قبل، در طول و بعد از شهادت براون، لیندر اعلام کرد که با حمایت براون از سیاست شرکت مخالف است.

ابتدا، در روزهای قبل از شهادت براون، لیندر «شکایتی شفاهی» به کارل کردر، رئیس بخش اورولوژی UI درباره براون ثبت کرد. همراه با شکایت، لیندر یک سری ایمیل به کردر ارسال کرد که در آن به «گزارش پول‌محور خود اعتراف‌شده، واریزی، و شهادت شنیداری براون» اشاره کرد. سپس، در طول شهادت براون، لیندر با تی شرتی که روی آن نوشته شده بود «مردم بیش از سود» در گا،ی ظاهر شد. پس از شهادت، لیندر با اظهار نظر در مقالات رو،مه های محلی، براون را محکوم کرد. در یک مقاله، منتشر شده در هر دو واترلو-سدر فا، پیک و رو،مه Cedar Rapidsلیندر اظهار داشت که شهادت براون “می توانست عواقب وحشتناکی را برای کارگران آیووا به همراه داشته باشد.” در دیگری که در رو،مه دانشجویی UI منتشر شده است، دیلی آیوانلیندر براون را یک «تفنگ اجیر شده» نامید که «تا به حال حتی یک مقاله علمی در مورد دفعات/فوریت بی اختیاری ادرار منتشر نکرده بود». این مقالات نظرات لیندر را به ترتیب به “مارک لیندر، استاد حقوق UI که تمرکزش بر قانون کار است” و “مارک لیندر، استاد حقوق UI” نسبت دادند.

علاوه بر این نظرات منتشر شده، لیندر ظاهراً شهادت براون را با بیان یا اشاره به این که براون می‌خواست «به [M]ake America Great A،n با کمک به مشتری خود، “فرد[d] … اخلاق پزشکی او” برای “پرداخت شهریه های کالج بچه هایش” و آرزو می کرد که کارگران “کمتر ادرار کنند و حیوانات را بیشتر بکشند.” براون نمی گوید لیندر چه زم،، به چه شکل یا به چه ،ی این انتقادها را مطرح کرد.

براون می گوید که “انتقام جویی چند وجهی” لیندر باعث ناراحتی عاطفی و رو، او و خانواده اش شد. دیگران نگر، های خود را در مورد لیندر به براون ابراز ،د. کردر به براون گفت که نگران امنیت براون است و به او توصیه کرد که یک وکیل استخدام کند. یکی دیگر از همکاران UI نیز توصیه کرد که براون یک وکیل استخدام کند و به براون گفت که لیندر “در حال آزار و اذیت s**t شما است.” برای محافظت از خود و خانواده اش در برابر لیندر، براون یک اسلحه و یک سگ ،ید….

بخش 1983 دلیلی برای اقدام علیه هر ،ی که “تحت رنگ” قانون ایالتی، شخصی را از حقوق تضمین شده فدرال محروم می کند، فراهم می کند. برای بیان یک ادعا تحت § 1983، شاکی باید حقایق کافی را ادعا کند که نشان دهد رفتار زیان آور متهم “منصفانه قابل انتساب به ،ت” بوده است، نه اینکه “در یک موقعیت کاملا خصوصی” انجام شده باشد.[y]”

براون استدلال می کند که شکایت او حاوی حقایق فراو، است که با هم به طور قابل قبولی ادعا می کنند که لیندر بر اساس قو،ن ایالتی عمل کرده است. اینها شامل این است که لیندر (1) زم، که از براون در مقالات رو،مه انتقاد می کرد، خود را کارمند ،تی معرفی می کرد، (2) بر «حیثیت موقعیت رسمی خود با [UI] برای به دست آوردن اعتبار نزد مخاطبانش» و (3) «از ابزار و منابع ایالت آیووا برای تسهیل رفتار تلافی جویانه خود استفاده کرد.» براون همچنین استدلال می کند که شکایت به اندازه کافی از اقدام ،ت درخواست می کند زیرا ادعا می کند، و خود لیندر مخالفت نمی کند. زم، که لیندر اقدام تلافی جویانه انجام داد، در محدوده استخدام UI خود عمل می کرد.

[A] کارمند ایالتی، صرفاً با معرفی علنی خود به ،وان چنین شخصی، تحت رنگ قو،ن ایالتی عمل نمی کند. رجوع کنید به Magee v. Trs. از دانشگاه هملاین. (8th Cir. 2014). که در مگی، ما معتقدیم که شاکی نتوانست ادعا کند که یک افسر پلیس تحت قو،ن ایالتی عمل کرده است، در حالی که شکایت او فقط این بود که این افسر در سرمقاله رو،مه ای که شاکی را تحقیر می کرد، خود را کارمند ،تی معرفی کرد. ما توضیح دادیم که برای عمل ، بر اساس قو،ن ایالتی، یک کارمند ،تی باید «قدرتی را اعمال کند که به موجب قانون ایالتی در اختیار دارد و تنها به این دلیل ممکن شده است. [he] ملبس به اقتدار قانون ایالتی است.” از آنجا که شکایت هیچ رابطه ای بین رفتار افسر و انجام وظایف او به ،وان یک کارمند ،تی مشخص نکرده است، شاکی به اندازه کافی رفتار تحت رنگ قانون ایالتی را ادعا نکرده است.

حتی با فرض اینکه یک استاد دانشگاه ،تی هنگام اظهار نظر در مورد عمومی در مقام رسمی یا در محدوده شغلی خود عمل کند.
،وماً به این نتیجه نمی رسد که او تحت رنگ قو،ن ایالتی عمل می کند. پولک کنتی را ببینید. در مقابل دادسون (1981) (بر این باور که یک وکیل عمومی در هنگام “اجرای قضاوت حرفه ای مستقل خود در یک دادرسی کیفری” تحت قو،ن ایالتی عمل نمی کند). در واقع، ما پیشنهاد کرده‌ایم که حداقل برای برخی مشاغل ،تی، اینکه آیا رفتار متهم «منصفانه به ،ت قابل انتساب است» بیشتر به میزان کنترلی که ،ت بر چنین رفتاری اعمال می‌کند بستگی دارد تا صرفاً به این واقعیت که آن رفتار در چارچوب بوده است. محدوده شغلی متهم رجوع کنید به Montano v. Hedgepeth (8th Cir. 1997). که در مونتانو، ما معتقد بودیم که کشیش زندان ایالتی هنگام انجام فعالیت های کلیسایی در محدوده شغلی خود تحت قو،ن ایالتی عمل نمی کند. ما مشاهده کردیم که از آنجایی که اعمال کشیش زندان در قانون اساسی تصریح شده است و «معرض فشارهای ،تی» نیست، چنین اعمالی برخلاف اعمال اداری یا مدیریتی او «منصفانه به ،ت قابل انتساب نیست». مونتانو بنابراین نشان می دهد که “[e]حتی زم، که کارمندان ،تی خدماتی را انجام می دهند که ،ت برای آنها پول می دهد، ممکن است در حین انجام وظایفی که ،ت حق کنترل آنها را ندارد، بازیگران ،تی نباشند.

این ادعا که لیندر وقتی از براون انتقاد کرد، خود را به ،وان یک استاد حقوق UI معرفی کرد و در محدوده آن شغل عمل کرد، برای ادعای قابل قبولی که رفتار لیندر اقدامی ،تی بود کافی نیست. هیچ چیزی در شکایت براون نشان نمی‌دهد که انتقادات لیندر شامل اعمال «قدرتی است که به موجب قانون ایالتی در اختیار دارد» یا «فقط به این دلیل ممکن شده است. [Linder] [wa]ملبس به اقتدار قانون ایالتی است.” و در شکایت هیچ جزئیاتی در مورد اینکه وظایف رسمی لیندر به ،وان یک کارمند ،تی شامل چه مواردی می شود یا اینکه چگونه رفتار او توسط منابع ،تی تسهیل شده است. بدون حقایقی مانند این، براون نمی تواند محکومیت لیندر را ادعا کند. چیزی غیر از «صرفاً خصوصی» بود…

در پایان، ما شکی نداریم که عموم ممکن است نظرات یک استاد حقوق در مورد شهادت کارشناسی را معتبر بدانند. در واقع، مطمئناً ممکن است که شغل لیندر به انتقاد او از براون توجه کند یا اعتبار آن را بالا ببرد. با این وجود، اینکه لیندر اتفاقاً برای یک دانشگاه ،تی به جای یک دانشگاه خصوصی کار می‌کند، به خودی خود به این م،ی نیست که رفتار او تحت قو،ن ایالتی بوده است.

{بنابراین لازم نیست نتیجه جداگانه دادگاه منطقه را در نظر بگیریم مبنی بر اینکه براون نتوانست ادعا کند که رفتار لیندر باعث می‌شود فردی که قاطعیت معمولی دارد از درگیر شدن در سخنر، محافظت شده منصرف شود.}

در تئوری، براون ممکن است همچنان بتواند از لیندر به دلیل افترا شکایت کند، اما این یک ادعای قانون ایالتی در دادگاه ایالتی است.

به نظر می رسد که به وضوح نتیجه من،ی برای من است. وقتی من در ملاء عام از ،ی انتقاد می کنم (،ی که هیچ اختیار قانونی بر او ندارم)، قدرت ،تی را در اختیار ندارم. من فقط دارم حرف میزنم

افشا: من و مایکل کوینان، دانشجوی کلینیک مختصر آمی،، اولین اصلاحیه UCLA را ثبت کرده بودیم. خلاصه ای از دوستان از طرف بنیاد حقوق فردی و بیان برای این نتیجه استدلال می کند.