انتخابات مهم است، از ترکیب هیئت فدرال گرفته تا دادگاه عالی ما

در یکی از مهم ترین مبارزات انتخاباتی ریاست جمهوری در طول زندگی ما، و شاید تاریخ آمریکا، توجه بسیار کمی به انتصابات قضایی شده است. اما طول، ترین میراث هر ریاست جمهوری، انتخاب برای دادگاه عالی و دادگاه های فدرال پایین تر است. تاریخ نشان می دهد که انتخابات ریاست جمهوری چقدر اهمیت دارد.

دیوان عالی کشور

بین سال های 1960 تا 2020، 32 سال با روسای جمهور جمهوری خواه و 28 سال با روسای جمهور دموکرات بوده است. با این حال، در این مدت، روسای جمهور جمهوریخواه 15 قاضی دیوان عالی را انتخاب ،د، در حالی که روسای جمهور دموکرات تنها هشت نفر را انتخاب ،د.

بخش اعظم این اتفاقات ناشی از تصادفات تاریخ در مورد زمان رخ دادن جای خالی بود. ریچارد نی،ون چهار قاضی و رونالد ریگان و دونالد ترامپ هر کدام سه قاضی را انتخاب ،د. اما پس از هری ترومن، هیچ رئیس جمهور دموکرات بیش از دو قاضی انتخاب نکرده است. جیمی کارتر هیچ جای خالی برای پر ، نداشت و رئیس جمهور جو بایدن فقط یک جای خالی داشت. در مقابل، هر رئیس جمهور جمهوری خواه در این مدت، به جز جرالد فورد، حداقل دو قاضی را انتخاب کرد.

به عبارت دیگر، در حالی که ترامپ در چهار سال سه قاضی را انتخاب کرد، سه رئیس جمهور دموکرات قبلی – جیمی کارتر، بیل کلینتون و باراک اوباما – مجموعاً 20 سال در کاخ سفید خدمت ،د اما در این دو دهه تنها چهار قاضی را انتخاب ،د.

با تصور نتایج متفاوت، به راحتی می توان فهمید که انتخابات ریاست جمهوری چقدر برای دادگاه عالی، برای قانون اساسی و برای زندگی مردم اهمیت دارد. چه می‌شد اگر هوبرت همفری در انتخابات ریاست‌جمهوری در سال 1968 پیروز می‌شد، نه اینکه نی،ون و همفری در دو سال اول ریاست جمهوری‌اش چهار قاضی را انتخاب کنند؟ لیبرالیسم دادگاه وارن برای چندین دهه ادامه داشت.

دادگاه برگر، با چهار منصوب نی،ون، قانون را در جهتی محافظه‌کارانه‌تر حرکت داد. اگر یک مورد وجود داشته باشد که نمونه ای از پیامدهای انتخابات ریاست جمهوری سال 68 باشد، همان بود منطقه مدرسه مستقل سن آنتونیو در مقابل رودریگز (1973)، که در آن دادگاه عالی صریحاً این ادعا را که آموزش یک حق اساسی است رد کرد. رودریگز درگیر چالشی با سیستم تگزاس برای تأمین مالی مدارس ،تی عمدتاً از طریق مالیات بر دارایی محلی بود. سیستم مالی تگزاس به این م،ی بود که مناطق فقیر مجبور بودند با نرخ بالایی مالیات بپردازند، اما هزینه کمی برای آموزش داشتند. مناطق ثروتمندتر می‌توانستند با نرخ‌های پایین مالیات بگیرند، اما هنوز هزینه‌های بیشتری برای آموزش داشتند. به ،وان مثال، در سن آنتونیو، یک منطقه فقیرتر برای هر دانش آموز 356 دلار هزینه می کرد در حالی که یک منطقه ثروتمندتر برای هر دانش آموز 594 دلار هزینه می کرد.

شاکیان این سیستم را به دو دلیل به چالش کشیدند: این سیستم حمایت برابر به ،وان تبعیض ثروت غیرمجاز را نقض می کند و حق اساسی آموزش را انکار می کند. دادگاه استدلال قبلی را رد کرد و گفت که فقر یک طبقه بندی مشکوک نیست و بنابراین تبعیض علیه فقرا فقط نیاز به بررسی مبنای عقل، دارد. در مورد دومی، دادگاه عالی اعلام کرد که طبق قانون اساسی حق تحصیل وجود ندارد.

تصمیم 5-4 بود و چهار منصوب نی،ون و قاضی پاتر استوارت، یکی از منصوبان دوایت آیزنهاور، ا،ریت را به خود اختصاص دادند. رد تحصیل از سوی دادگاه به ،وان یک حق اساسی، راه را بر ادعای بسیاری از حقوق دیگر، به ویژه حقوق مربوط به خدمات ،تی بسته است. و رد فقر از سوی دادگاه به ،وان طبقه بندی مظنون به تلاش های دادگاه وارن در استفاده از قانون اساسی برای پیشبرد عدالت اقتصادی پایان داد.

انتخابات ریاست جمهوری 2016 نیز از نظر ،یب دادگاه و محتوای قانون اساسی بسیار مهم بود. از زم، که سه قاضی ترامپ به دادگاه پیوستند، بسیاری از حوزه های قانون را به طرز چشمگیری تغییر داده است. رد کرد رو در مقابل وید پایان دادن به حق سقط جنین در قانون اساسی پس از 49 سال. به طور چشمگیری حقوق اسلحه را گسترش داده است و معتقد است که تنها مقررات اسلحه مجاز آنهایی هستند که در طول تاریخ وجود داشته اند. قانون مربوط به بندهای دین را به طور اساسی تغییر داده است و آزمونی را که بیش از نیم قرن برای تعیین اینکه آیا نقض بند تأسیس متمم اول مورد استفاده قرار گرفته بود، رد کرده است. دادگاه به اقدام مثبت کالج ها و دانشگاه ها پایان داد و عملاً بسیاری از تصمیمات 45 سال گذشته را لغو کرد. دادگاه برای اولین بار اعلام کرد که یک ،ب و کار دارای حق متمم اول برای نقض قو،ن ضد تبعیض ایالتی است که درگیر فعالیت های بی، است.

علاوه بر این، دادگاه اساساً وضعیت اداری را تغییر داده است، با این حکم که آژانس‌ها نمی‌توانند بدون مجوز واضح کنگره در مورد مسائل مهم اقتصادی یا سیاسی اقدام کنند، با رد ، احترام Chevron در جایی که دادگاه‌ها به تفسیر آژانس‌ها از قو،ن مبهم تمکین می‌کنند، و با حفظ آن آژانس‌ها. نمی تواند مجازات مدنی را اعمال کند. دادگاه به طور کلی به رئیس جمهور مصونیت از تعقیب کیفری برای هر کاری که در راستای انجام وظایف قانونی یا قانونی رئیس جمهور انجام می شود اعطا کرده است.

قابل توجه است که هر یک از این تصمیمات 6-3 بود (اگرچه جان رابرتز، قاضی ارشد، تنها در ابطال حکم موافق بود. قلیه) با ا،ریت سه منصوب ترامپ. و هر یک از این تصمیمات قانون را در جهتی محافظه کارانه تر حرکت داد. آنها کاملاً محصول انتخابات ریاست جمهوری 2016 هستند و ترامپ توانسته سه قاضی را برای دادگاه منصوب کند. اگر هیلاری کلینتون در سال 2016 انتخاب می شد و در عوض سه قاضی را منصوب می کرد، هیچ یک از این پرونده ها به همین ترتیب تصمیم نمی گرفت.

سایر انتخابات ریاست جمهوری بسیار مهم بوده اند، هرچند که برای ،یب دادگاه مهم نبوده اند. اگر جان مک کین در سال 2008 اوباما را ش،ت داده بود و دو قاضی را انتخاب می کرد، دادگاه کنونی احتمالاً ا،ریت محافظه کاران 8-1 را به جای ت،یم فعلی 6-3 داشت. از سوی دیگر، اگر جان کری در سال 2004 پیروز می شد – و اگر اوهایو را حمل می کرد، پیروز می شد – و جای قاضی ویلیام رنکویست و قاضی ساندرا دی اوکانر را می گرفت، امروز ا،ریت لیبرال 5-4 وجود داشت. .

تاثیر احتمالی این انتخابات ریاست جمهوری چیست؟ البته ممکن است جاهای خالی پیش بینی نشده ای وجود داشته باشد. اما فقط سه قاضی – کلارنس توماس (76 ساله)، ساموئل آلیتو (74 ساله) و سونیا سوتومایور (70 ساله) – در 70 سالگی هستند. پیش‌بینی من این است که اگر ترامپ پیروز شود و سنای جمهوری‌خواه وجود داشته باشد، توماس و آلیتو بازنشسته خواهند شد تا محافظه‌کاران جوان‌تر کرسی‌هایشان را بگیرند. این امر ا،ریت محافظه‌کاران را برای دهه‌های آینده تثبیت می‌کند، زیرا نیل گورسوش، برت کاوانا و امی ، بارت همگی در دهه 50 زندگی خود هستند. برع،، اگر کامالا هریس معاون رئیس جمهور به ،وان رئیس جمهور انتخاب شود و سنای دموکرات وجود داشته باشد، سوتومایور احتمالاً بازنشسته می شود و اجازه می دهد که این کرسی توسط یک لیبرال پر شود. بدون شک، ترامپ و هریس افرادی را با ایدئولوژی های کاملاً متفاوت برای دادگاه عالی انتخاب می کنند.

دادگاه های استیناف فدرال و دادگاه های منطقه ای

ترامپ در چهار سال ریاست‌جمهوری خود، ۲۳۴ قاضی ماده ۳ را انتخاب کرد: سه قاضی دیوان عالی، ۵۴ قاضی برای دادگاه‌های استیناف ایالات متحده، ۱۷۴ قاضی برای دادگاه‌های منطقه‌ای ایالات متحده و سه قاضی برای دادگاه تجارت بین‌الملل ایالات متحده. از 21 اکتبر، بایدن 213 قاضی ماده سوم را انتخاب کرده است: یک قاضی دیوان عالی، 44 قاضی برای دادگاه های استیناف ایالات متحده، 166 قاضی برای دادگاه های منطقه ای ایالات متحده و دو قاضی برای دادگاه تجارت بین المللی ایالات متحده.

در بررسی تأثیرات احتمالی این انتخابات ریاست جمهوری، قابل توجه است که بسیاری از مدارها بین منصوبان دموکرات و جمهوری خواه چقدر ت،یم شده است. به طور کلی، از 179 قاضی دادگاه استیناف، 89 قاضی توسط روسای جمهور جمهوریخواه و 89 توسط روسای جمهور دموکرات منصوب شدند. از 13 دادگاه تجدیدنظر فدرال، منصوبان دموکرات ا،ریت را در هفت دادگاه دارند، در حالی که منصوبان جمهوری خواه ا،ریت را در شش دادگاه دارند.

در دور دوم، هفت منصوب دموکرات با وضعیت فعال و شش منصوب جمهوری خواه وجود دارد. در حالی که در دور سوم، هفت منصوب جمهوری خواه و شش منصوب دموکرات وجود دارد. در حوزه ششم 9 منصوب جمهوری خواه و هفت منصوب دموکرات حضور دارند. حوزه هفتم دارای شش منصوب جمهوری خواه و پنج منصوب دموکرات است. حوزه دهم دارای پنج منصوب جمهوری خواه و هفت منصوب دموکرات است، در حالی که دایره یازدهم تصویر آینه ای با هفت منصوب جمهوری خواه و پنج منصوب دموکرات است. اغلب فراموش می شود که حوزه نهم چقدر با 13 منصوب جمهوری خواه و 16 منصوب دموکرات ت،یم بندی شده است.

واقعیت این است که به طور کلی، تفاوت ایدئولوژیکی بزرگی بین اینکه چه ،ی روسای جمهور دموکرات و جمهوری خواه برای قضاوت فدرال انتخاب می کنند وجود دارد. و این غیرقابل انکار است که ترامپ و هریس افراد بسیار متفاوتی را برای نیمکت فدرال انتخاب کنند.

نتیجه گیری

انتخابات ریاست جمهوری آینده برای ،یب دیوان عالی و قوه قضاییه فدرال اهمیت زیادی خواهد داشت. و اثرات آن برای چندین دهه باقی خواهد ماند.

همچنین ببینید:

آنچه در مورد ترامپ، هریس و نامزدهای قضایی می د،م

مایک دیویس چپ را آنلاین ترول می کند. او همچنین می تواند به ترامپ در انتخاب داوران MAGA کمک کند

جناح محافظه کار نامزدهای قاضی را که «حتی جسورتر و محافظه کارتر» هستند را تحت فشار قرار می دهد.

---

اروین چمرینسکی رئیس دانشگاه کالیفرنیا در دانشکده حقوق برکلی است. او در قانون اساسی، رویه فدرال، حقوق مدنی و آزادی های مدنی و دعاوی استیناف متخصص است. او همچنین نویسنده کتاب های بسیاری از جمله هیچ دموکراسی برای همیشه دوام نمی آورد: قانون اساسی چگونه ایالات متحده را تهدید می کند و آینده دادگاه ت،یم شده: ترم اکتبر 2023 (نوامبر 2024).

---

این ستون منع، کننده نظرات نویسنده است و نه ،وماً نظرات مجله ABA – یا انجمن وکلای آمریکا.