آیا می توان از قانون “ایمن در خانه” کالیفرنیا برای نام مستعار پرونده های فدرال گذشته استفاده کرد؟


کالیفرنیا “برنامه آدرس محرمانه ایمن در خانهآدرس‌های ارسال ویژه برای افراد فراهم می‌کند که ،م میخورند که آنها “تلاش می کنند از خشونت خانگی واقعی یا تهدید شده، تجاوز ،، تعقیب، قاچاق انسان، یا سوء استفاده از سالمندان یا افراد وابسته بگریزند” و باید “اسامی یا نش، های جدید ایجاد کنند تا از یافتن مهاجمان یا مهاجمان احتمالی جلوگیری کنند. آنها» (و احتمالاً شواهدی تأییدکننده ارائه کنید).

و کال. کد مدنی Proc. § 367.3، که در سال 2019 تصویب شد، به آن اضافه می کند:

یک شخص تحت حمایت که در یک دادرسی مدنی طرف است، می‌تواند با استفاده از نام مستعار، جان دو، جین دو، یا دو، برای نام واقعی شخص تحت حمایت اقدام کند و می‌تواند از تمام دادخواست‌ها و اسناد ثبت‌شده در دعوی دیگر حذف یا حذف کند. شناسایی ویژگی های شخص محافظت شده

چنین اصحاب دعوا باید به طور محرمانه هویت واقعی خود را به طرفین دیگر و دادگاه اطلاع دهند، اما ممکن است هویت در سوابق دادگاه ذکر نشود. هیچ دلیل خاصی برای نام مستعار نشان داده نمی شود، فراتر از شرکت فرد در برنامه ایمن در خانه.

آیا این بدان م،است که یک فرد فقط با پیوستن به برنامه ایمن در خانه، ممکن است پرونده های گذشته خود را نیز به م،ق بازگشایی کند و سپس آنها را مهر و موم یا نام مستعار کند؟ چندین تصمیم اخیر فدرال، که ظاهراً همه شامل یک طرف دعوا می شود (الف خود توصیف شده است “وبلاگر مشتاق در مورد ابطال مهر و موم سوابق، و مسائل مربوط به اصلاحیه اول”)، به این موضوع می پردازد. در اینجا آ،ین پاسخ قضایی، از نظر قاضی کنت داوسون در روز دوشنبه است Chaker-Delnero علیه ایالات متحده بات، و هیلی (D. Nev.)، خطاب به آن طرف دعوی که قبلاً در مبارزات انتخاباتی خود موفقیت هایی (هر چند مختلط) داشت:

دادگاه قبلاً اسناد را مطابق با قانون فدرال آیین دادرسی مدنی 5.2 مهر و موم کرده است [because they contained financial account numbers and information regarding his medical history -EV]. متهم سپس تقریباً نه سال بعد درخواستی را ارائه کرد، و به دنبال مهر و موم ، کل عمل و جایگزینی نام خود در ،وان با “جان دو” مطابق با قانون آیین دادرسی مدنی کالیفرنیا § 367.3 و قانون ،ت کالیفرنیا § 6205 (که به قرب،ان برخی موارد اجازه می دهد. جرایم برای محرمانه نگه داشتن آدرس خود). بخش 367.3(b)(1) به افراد واجد شرایط بر اساس بخش 6205 اجازه می‌دهد تا با استفاده از نام مستعار مانند جان دو و اصلاح ویژگی‌های شناسایی اقدام کنند.

با این حال، به دلایل متعدد، دادگاه درخواست شاکی برای مهر و موم را رد کرد. اول، هیچ یک از بخش‌های کد کالیفرنیا در مورد این دادگاه فدرال اعمال نمی‌شود. در این پرونده طول، مدت که تحت صلاحیت اصلی مطرح شده است، دادگاه نیازی به اعمال اصول ارتکاب احترام به ،وان مدعی ندارد. مواردی که او به آنها اشاره کرد قابل تفکیک بودند، زیرا شامل پرونده های در حال انجام با سؤالات مختلط قو،ن ایالتی و فدرال بود. حتی زم، که این پرونده فعال بود، فقط شامل مسائل مربوط به قو،ن فدرال بود، هیچ ارجاعی به قانون کالیفرنیا ضروری نبود.

سپس دادگاه قو،ن حوزه نهم را در مورد استفاده از نام‌های ساختگی اعمال کرد و دریافت که شاکی مسئولیت خود را در نشان دادن نیاز به مهر و موم ، دعوا و استفاده از نام ساختگی در ،وان انجام نداده است. دادگاه همچنین به چندین مورد اشاره کرد که در آن دادگاه ها دریافتند که شاکی از روند قضایی سوء استفاده کرده است. دیدن Chaker v. Nathan Enterprises, Corp.2009 WL 10697759, *3, n.6 (CD Cal. 21 آوریل 2009); دل نرو علیه مدیریت اعتباری میدلند، شرکتCV 04-1040 (CD Cal. 2004) (دادگاه ادعا کرد که با نیت بد ثبت شده است و هزینه های وکیل را صادر کرده است). Chaker v. ریچلندCV 05-7851 (CD Cal. 2005) (اعطای حق الوکاله برای دعوی بی اساس); Chaker v. Imperial Collection Services، CV 04-2728 (CD Cal. 2004) (یافتن ادعاهای بدون شایستگی).

سپس دادگاه یک درخواست الحاقی را که اساساً درخواستی برای تجدید نظر در دستور قبلی خود در مورد مهر و موم درخواست ها بود رد کرد. در حال حاضر شاکی آنچه را که حداقل درخواست دوم برای رسیدگی مجدد و اخطارهای تکمیلی اختیارات است را تقدیم کرده است.

شاکی همچنان مقادیر زیادی از اختیارات غیر ا،ام آور را به دادگاه ارائه می کند. با این حال، تمام استدلال های شاکی ثابت مانده است. پیشنهادات برای بازنگری ابزاری برای تکرار استدلال‌های طرفین نیست که قبلاً مطرح کرده‌اند. این تمام کاری است که شاکی در اینجا انجام داده است. تا آنجایی که متهم دلایل یا اختیارات جدیدی را مطرح کرده است، دلیلی ندارد که نمی توانسته زودتر این کار را انجام دهد و از آنها صرفنظر می شود.

علاوه بر این، شاکی از این روند برای چند برابر ، “خطر” مورد ادعای خود استفاده کرده است. هنگامی که او در سال 2021 شروع به ارائه این درخواست‌ها کرد، هیچ اطلاعاتی در این سند وجود نداشت که شخص بتواند اطلاعات شخصی متعلق به شاکی را از آن است،اج کند که بتواند برای یافتن او استفاده شود. در عوض، آقای چاکر اطلاعات شخصی را بدون هیچ دلیل مشخصی در حرکات خود اضافه کرده است. علاوه بر این، او آدرس خود را در دادگاه به روز کرده است زیرا می داند که دادگاه درخواست های او برای مهر و موم و تغییر ،وان را رد کرده است. از روی احتیاط فراوان، دادگاه این پرونده ها را مهر و موم کرده است. با این حال، آقای چاکر نمی تواند نیاز به مهر و موم پرونده ها را در دادگاه عمومی ایجاد کند. برخلاف اظهارات او، قانون ایالتی کالیفرنیا نمی تواند حق دسترسی عموم مردم به دادرسی های قضایی فدرال را نادیده بگیرد، فرض عادی در دعوا این است که طرفین از نام واقعی خود استفاده می کنند. ما می د،م که هویت طرفین در هر اقدامی، اعم از مدنی یا کیفری، نباید کتمان شود، مگر در موارد غیرعادی که نیاز به ردای گمنامی وجود دارد.

بنابراین، دادگاه درخواست های معلق چاکر را رد می کند. علاوه بر این، چاکر به جای اینکه به او نه گفته شود، نشان داده است که به ارائه درخواست‌های متعدد برای بررسی مجدد و مهر و موم ، ادامه می‌دهد، حتی پس از اینکه دادگاه از معافیت او رد کرد. بر این اساس، به منشی دیوان مکلف می‌شود در این دعوا از آقای چاکر به جز اخطار تجدیدنظر پذیرفته نشود.

برای اطلاعات بیشتر در مورد اصحاب دعوا که سعی می کنند سابقه دعوای خود را مخفی نگه دارند یا به طور م،ق آن را مخفی نگه دارند، به صفحات 1390-91 من مراجعه کنید. قانون دعاوی مستعار.


منبع: https://reason.com/volokh/2023/04/12/can-california-same-at-،me-law-be-used-to-retroactively-pseudonymize-past-federal-cases/