آیا دادگاه فدرال می تواند یک مقررات را بدون اینکه ابتدا به این نتیجه برسد که غیرقانونی است، لغو کند؟

از جمله مقررات بحث برانگیزتر ،ت ترامپ، یک قانون آژانس حفاظت از محیط زیست بود که توانایی ایالت ها را برای مسدود ، پروژه ها با رد ، گواهینامه تحت بخش 401 قانون آب پاک محدود می کرد. هدف از این قانون این بود که مسدود ، پروژه‌های زیربنایی را برای ایالت‌ها با امتناع از تأیید اینکه اعطای مجوز یا مجوز فدرال مانع از دستیابی به استانداردهای کیفیت آب یک ایالت نمی‌شود، دشوارتر کند.

همانطور که انتظار می رفت، ایالت های آبی و سازمان های محیط زیستی قانون بخش 401 EPA ترامپ را به چالش کشیدند. از آنجایی که این قانون تا ژوئیه 2020 صادر نشده بود، زم، که ،ت بایدن وارد کار شد، چالش‌ها همچنان در دادگاه منطقه معلق بود. همانطور که می توان انتظار داشت، ،ت بایدن در ژوئن 2021 اعلام کرد که در قانون 401 EPA ترامپ تجدید نظر خواهد کرد.

با توجه به برنامه خود برای تجدید نظر در قانون 2020، EPA از دادگاه منطقه خواستار بازداشت داوطلبانه شد. همانطور که در مورد چنین درخواست هایی معمول است، EPA همچنین از دادگاه منطقه خواست تا این قانون را در حالی که در حال بررسی مجدد بود، باقی بگذارد. با این حال، شاکیان مخالفت ،د و استدلال ،د که دادگاه منطقه باید یا درخواست بازپرداخت را رد کند یا به همراه حکمی مبنی بر تخلیه قانون، آن را اعطا کند. دادگاه منطقه راه دوم را اتخاذ کرد که منجر به این تجدید نظر شد. (همچنین قابل ذکر است، دیوان عالی کشور نیز دستور دادگاه منطقه را متوقف کرد لغو قانون، با رای 5-4، در انتظار نتیجه تجدید نظر.)

امروز، در American Rivers v. American Petroleum Ins،ute، یک هیئت متفق القول از دادگاه استیناف حوزه نهم ایالات متحده به این نتیجه رسیدند که دادگاه منطقه در تخلیه این قانون از اختیارات خود فراتر رفته است. قاضی میشل فریدلند برای دادگاه نوشت و تصمیم خود را اینگونه خلاصه کرد:

هنگامی که یک مقررات فدرال در دادگاه به چالش کشیده می شود، آژانس اعلام کننده ممکن است از دادگاه بخواهد که مقررات را به آژانس بازگرداند تا فرصتی برای ارزیابی مجدد آن و تصحیح هرگونه اشتباه داشته باشد. دادگاه ها غالباً چنین بازداشت های داوطلبانه ای را بدون صدور حکم در مورد قانونی بودن مقررات مورد اعتراض صادر می کنند. سوالی که امروز با آن روبرو هستیم این است که آیا دادگاهی که به بازداشت داوطلبانه اعطا می‌کند می‌تواند مقررات را بدون اینکه ابتدا آن را غیرقانونی بداند، لغو کند، همانطور که دادگاه منطقه در اینجا انجام داد. ما معتقدیم که دادگاه ها فاقد صلاحیت انجام این کار هستند، و بنابراین ما آن را مع، می کنیم.

همانطور که قاضی فریدلند در یک نظر واضح و مختصر توضیح داد، دادگاه منطقه فاقد صلاحیت تخلیه مقررات بدون صدور حکم اولیه در مورد قانونی بودن آن بود. هیچ میانبری برای خالی ، یک قانون وجود ندارد.

هنگامی که اقدام یک آژانس در دادگاه مورد اعتراض قرار می گیرد، آژانس گاهی اوقات از دادگاه درخواست می کند که اقدام اعتراض شده – معمولاً یک آیین نامه – را مجدداً بازگرداند تا آژانس بتواند در مرحله اول هر گونه اشتباهی را تصحیح کند. . . . برای اعطای چنین بازداشت داوطلبانه ای، «آژانس معمولاً به … نیاز دارد.[s] اظهار قصد برای بازنگری، بازنگری مجدد، یا اصلاح تصمیم اصلی آژانس که موضوع چالش قانونی است.”… بازداشت داوطلبانه منابع قضایی را حفظ می کند و به آژانس ها اجازه می دهد تا اشتباهات خود را قبل از اینکه دادگاه ها به تصمیمات استحقاقی که آنها را م،م به انجام آن می کند، تصحیح کنند. … دادگاه ها در تصمیم گیری در مورد اعطای بازداشت داوطلبانه درخواست شده «اختیار گسترده ای» دارند اما «به طور کلی اعطا می کنند.[ed] درخواست یک آژانس برای بازداشت داوطلبانه، مگر اینکه درخواست بیهوده یا با سوء نیت انجام شده باشد.»

شاکیان استدلال می کنند که اصول عدالت از جفت شدن اختیار برای اعطای بازداشت داوطلبانه (که معمولاً بدون تصمیم ماهوی رخ می دهد) با یک مرجع مربوطه برای تخلیه قانون مورد اعتراض در حین بازداشت داوطلبانه حمایت می کند. در غیر این صورت، شاکیان ادعا می‌کنند که بازداشت داوطلبانه می‌تواند منجر به عواقب ناعادلانه شود: در حالی که یک آژانس قانون مورد اعتراض را در مورد بازداشت مجدد ارزیابی می‌کند، ممکن است شاکی مجبور شود با قانونی زندگی کند که ادعا می‌کند غیرقانونی است. به طور خلاصه، شاکیان ادعا می‌کنند که اگر بازپرداخت داوطلبانه قبل از تعیین ماهیت وجود داشته باشد، این اختیار نیز باید برای لغو یک قاعده اعتراض‌شده در موقت وجود داشته باشد.

استدلال شاکیان نادیده می گیرد که دادگاه های فدرال دارای اختیارات عادلانه نامحدود نیستند. همانطور که دیوان عالی توضیح داده است، اختیارات عادلانه دادگاه‌های فدرال فقط تا جایی گسترش می‌یابد که دادگاه‌های عدالت در ،ستان به طور سنتی «در زمان جدایی» بین ایالات متحده و ،یس اعمال می‌،د. . . . شاکیان به هیچ سابقه قانونی یا نمونه‌های تاریخی اشاره نکرده‌اند که نشان دهد دادگاه‌های عدالت صلاحیت داشته‌اند تا یک اقدام اجرایی را که ابتدا برای نقض قانون انجام نشده است، تخلیه کنند، و ما از هیچ‌یک مطلع نیستیم.

در عوض، پیشینه نشان می‌دهد که می‌توان راه‌حل‌های عادلانه دائمی را تنها در برابر اقدامات اجرایی غیرقانونی اعطا کرد. و البته غیرقانونی بودن مست،م اثبات این است که نقض قانون صورت گرفته (یا خواهد بود). . . .

علاوه بر این، حتی اگر شاکیان بتوانند به سابقه ای اشاره کنند که از صلاحیت دادگاه برای لغو اقدامات اجرایی بدون حکم ماهوی حمایت می کند، ما APA را به ،وان سلب هر گونه اختیار دادگاه برای تخلیه اقدامات آژانس که ابتدا غیرقانونی تشخیص داده نشده است، می خو،م. . . .

با اعطای اختیار به دادگاه ها برای «کنار گذاشتن» اقدامات آژانس که «غیرقانونی» تشخیص داده شد، . . . APA نه تنها به صراحت توضیح می دهد چه زم، دادگاه ممکن است اقدام نمایندگی را کنار بگذارد (در صورت عدم قانونی بودن)، همچنین به طور ضمنی توضیح می دهد که دادگاه نمی تواند (بدون رعایت حرام). . . .

علاوه بر این، APA قانون‌گذاری را به ،وان «فرایند آژانس برای فرمول‌بندی، اصلاح یا.» تعریف می‌کند لغو یک قانون.” 5 USC § 551(5) (تاکید شده است). دیوان عالی این ماده را به این صورت تفسیر کرده است که “سازمان ها هنگام اصلاح یا لغو یک قانون از همان رویه هایی استفاده می کنند که برای صدور قانون در مرحله اول استفاده می ،د. … تایید عمل بازداشت داوطلبانه با خلاء در مواردی که حکم ماهوی وجود ندارد اساساً دادگاه ها را به شریک دستگاه هایی تبدیل می کند که به دنبال اجتناب از این ا،ام قانونی هستند، زیرا به سازمان ها اجازه می دهد صرفاً با درخواست یک قانون را لغو کنند. از آنجایی که کنگره در APA یک فرآیند دقیق برای لغو قو،ن تعیین کرده است، ما نمی‌تو،م رویه قضایی را تأیید کنیم که به آژانس‌ها در دور زدن این فرآیند کمک کند.

بر این اساس، حوزه نهم پرونده را برای رسیدگی بیشتر به دادگاه منطقه بازگرداند و قانون بخش 401 EPA ترامپ را حداقل فعلاً باقی گذاشت.

یک ضمیمه: این نظر، مانند سایر نظرات قاضی فریدلند که من خوانده ام، بسیار خوب است. این موضوع به صورت مختصر و مستقیم به موضوع پیچیده ای می پردازد و به دنبال اعمال قواعد حقوقی مرتبط به شیوه ای روشن و اصولی است. او قطعاً یکی از تأثیرگذارتر و مؤثرترین منصوبان قضایی پرزیدنت اوباما است.