یک پادشاه جدید در شهر وجود دارد

دادگاه عالی ایالات متحده در بلیکلی علیه واشنگتن542 US 296 (2004) که هر واقعیت اعتراضی که باعث افزایش مجازات متهم بیش از حدا،ر قانونی شود باید به هیئت منصفه ارائه شود و بدون تردید معقول تشخیص داده شود. اندکی پس از آن، مجمع عمومی اصلاح شد GS 20-179 از قضات پرونده های دادگاه برتر بخواهد که عوامل تشدید کننده مورد اعتراض را در حین صدور حکم مختل رانندگی به هیئت منصفه ارائه کنند. عملاً، این بدان م،است که پس از مجرم شناخته شدن یک فرد به دلیل اختلال در رانندگی، اگر به درستی با عوامل تشدیدکننده ادعا شده مخالفت کند، باید یک جلسه رسیدگی برای صدور حکم در هیئت منصفه برگزار شود تا عوامل تشدیدکننده را فراتر از شک معقول تعیین کند. دادگاه عالی کارولینای شمالی در نظر گرفت ایالت علیه کینگ___ NC ___, 906 SE2d 808 (2024) چه اتفاقی می افتد اگر قاضی عوامل تشدیدکننده مورد بحث را بدون ارائه آنها به هیئت منصفه بیابد.

پس زمینه. در پرونده های رانندگی آسیب دیده، مجازات چند لایه است و با یافتن عوامل تشدیدکننده، تشدیدکننده و تخفیف دهنده تعریف شده قانونی تعیین می شود. 6 سطح از احکام رانندگی مختل وجود دارد - A1، 1، 2، 3، 4، و 5. سطوح A1، 1، و 2 فقط در صورت وجود عوامل تشدید کننده قابل اعمال است. اگر عوامل تشدیدکننده فاحش وجود نداشته باشد، قاضی فقط می تواند فردی را در سطوح 3، 4 یا 5 محکوم کند. اگر هم عوامل مشدد و هم عوامل تخفیف دهنده وجود داشته باشد، و قاضی تشخیص دهد که آنها به طور قابل ملاحظه ای یکدیگر را متعادل می کنند (یا اگر هیچ کدام وجود نداشته باشند). تشدید کننده و یا تخفیف دهنده) قاضی باید مجازات سطح 4 را اعمال کند. اگر فقط عوامل تشدید کننده وجود داشته باشد، یا اگر عوامل تشدید کننده به طور قابل ملاحظه ای بیشتر از عوامل تخفیف دهنده باشد، قاضی باید مجازات سطح 3 را اعمال کند. اگر فقط عوامل تخفیف دهنده وجود داشته باشد، یا اگر عوامل تخفیف دهنده به طور قابل ملاحظه ای بیشتر از عوامل تشدیدکننده باشد، قاضی باید مجازات سطح 5 را اعمال کند. از آنجایی که یافتن یک عامل تشدیدکننده طبق GS 20-179 ممکن است حدا،ر مجازات قانونی را افزایش دهد، هر عامل مشدد مورد اعتراض باید توسط هیئت منصفه فراتر از شک منطقی تشخیص داده شود تا با آن مطابقت داشته باشد. بلیکلی.

قبل از پادشاه در State v. Geisslercrain233 NC App. 186 (2014) متهم تا حدی به دلیل اینکه قاضی دادگاه مافوق (و نه هیئت منصفه) تشخیص داد که یک عامل تشدیدکننده وجود دارد، نسبت به محکومیت خود در DWI تجدیدنظرخواهی کرد. در Geisslercrain، قاضی یک عامل تشدید کننده، یک عامل تخفیف پیدا کرد و اینکه این دو عامل به طور قابل توجهی یکدیگر را متعادل می ،د که قاضی را مجبور به اعمال مجازات سطح 4 کرد. متهم استدلال کرد و دادگاه تجدیدنظر نیز موافقت کرد که عامل مشدد به طور نامن،ی باعث افزایش مجازات او شده است، زیرا بدون آن، تنها عامل تخفیف، قاضی را مجبور می کرد که به جای آن مجازات درجه 5 را اعمال کند. در نتیجه دادگاه حکم را تخلیه و پرونده را برای ورود به مجازات درجه 5 اعاده کرد. قابل ذکر است که دادگاه بدون ارزیابی بی ضرر بودن اشتباه به نتیجه رسید. دادگاه به جای بررسی شواهد مؤید عامل تشدید کننده برای تعیین اینکه اگر اشتباه رخ نداده بود به نتیجه دیگری می رسید یا خیر، دادگاه خطا را به تنهایی توجیه کننده تخلیه مجازات تشخیص داد و برای ورود به درجه پایین مجازات بازگردانده شد.

ایالت علیه کینگ. در سال 2021، جیسون کینگ پس از محاکمه هیئت منصفه به اتهام DWI و رانندگی بی احتیاطی در دادگاه عالی شهرستان Buncombe محکوم شد. در هنگام صدور حکم، قاضی سه عامل تشدید کننده را بدون ارائه آنها به هیئت منصفه طبق GS 20-179 پیدا کرد. قاضی دریافت: (1) رانندگی متهم به خصوص بی احتیاطی بود. (2) رانندگی متهم به ویژه خطرناک بود. و (3) متهم در مرداد 1394 به قتل جنحه با وسیله نقلیه محکوم شد. در نتیجه، قاضی مجبور به اعمال مجازات سطح 3 شد. متهم اعتراض کرد.

دادگاه تجدید نظر. یک هیئت ت،یم شده از دادگاه تجدیدنظر دریافت که این اشتباه مست،م محکومیت مجدد است. دنبال ، Geisslercrain، دادگاه تشخیص داد که چون عوامل مغایر با GS 20-179 و بلیکلی، آنها نمی توانند مبنای یک جمله سطح 3 باشند. دادگاه تجدید نظر تشخیص داد که از آن زمان بلیکلی، دادگاه عالی ایالات متحده از آن زمان به این نتیجه رسیده است بلیکلی اگر اشتباهات بدون شک و تردید معقول بی ضرر باشند نیازی به اعتراض ندارند. با این حال، ا،ریت بررسی ن،د که آیا خطا بی ضرر بوده است، زیرا به این نتیجه رسیده است که مجمع عمومی قصد دارد حمایت های بیشتری را فراتر از ا،امات بلیکلی. قاضی مخالف مخالفت کرد و نوشت که مجمع عمومی احتمالاً قصد تشکیل جلسه دارد، اما نه از بلیکلیا،امات قاضی مخالف در ادامه استاندارد خطای بی ضرر را به کار برد و دریافت که به دلیل قوی بودن و ماهیت غیرقابل مناقشه شواهد، هیئت منصفه تقریباً به طور قطع عوامل تشدید کننده را نیز فراتر از شک معقول پیدا کرده است. در نتیجه، قاضی مخالف این اشتباه را بی ضرر می دانست و نیازی به توقیف یا اعتراض نیست. ،ت با تکیه بر حق موجود در آن زمان برای استیناف از نتایج هیئت های ت،یم شده دادگاه تجدیدنظر درخواست تجدیدنظر کرد.

دیوان عالی کشور. دیوان عالی با موافقت با قاضی مخالف، دریافت که این اشتباه به طور خودکار مست،م بازداشت و محکومیت مجدد نیست. دادگاه با بررسی زبان در GS 20-179 شروع کرد و دریافت که در حالی که مأموریت ارائه عوامل تشدید کننده مورد اعتراض به هیئت منصفه بدون ابهام است، هیچ مقرراتی در اساسنامه وجود ندارد که به طور خودکار متهم را برای رسیدگی به مجازات جدید در صورتی که مأموریت انجام شده باشد، وجود ندارد. نقض شده است. دادگاه متذکر شد که بلیکلی به همین ترتیب صریح است و معتقد است که چنین عواملی «باید» به هیئت منصفه ارائه شوند. و، با وجود چنین دستور قوی، دادگاه عالی ایالات متحده از آن زمان به این امر رأی داده است بلیکلی اشتباهات به طور خودکار به متهم حق یک جلسه صدور حکم جدید را نمی دهد، اما در عوض مشمول بررسی خطای بی ضرر می شود.

برای تعیین اینکه آیا مجمع عمومی در نظر داشت GS 20-179 صرفاً ا،امات آن را تدوین کند بلیکلی یا در عوض برای ارائه حمایت های اضافی، دادگاه ابتدا یک زیربخش قانونی قبلی را مورد بررسی قرار داد: GS 15A-1340.16(a1)، یک ماده تقریباً ی،ان در قانون مجازات ساختاریافته که بر مجازات ا،ر جرایم غیر DWI حاکم است. GS 15A-1340.16(a1) مقرر می دارد که اگر متهم به وجود عامل مشدد ادعایی اعتراف نکند، «فقط هیئت منصفه می تواند تعیین کند که آیا عامل تشدیدکننده در پرونده وجود دارد یا خیر». این قانون توسط SL 2005-145، با ،وان «قانونی برای اصلاح قانون ایالتی در مورد تعیین عوامل تشدیدکننده در یک پرونده کیفری برای انطباق با تصمیم دادگاه عالی ایالات متحده در مورد بلیکلی علیه واشنگتن» تصویب شد، قانونی که دادگاه متعاقباً آن را ارجاع داد. به ،وان "قانون بلیکلی". را پادشاه دادگاه به این نتیجه رسید که ،وان کامل قانون شواهد محکمی بود که مجمع عمومی قصد داشت GS 15A-1340.16(a1) را تدوین کند. بلیکلیا،امات همچنین استدلال کرد که مقنن قصد داشته است بلیکلی برای فراتر از حد مجاز قانون اساسی عمل کنید و دستور لغو خودکار برای بلیکلی اشتباهات (برخلاف قاعده کلی که خطاهای قانون اساسی مشمول تجزیه و تحلیل خطاهای بی ضرر هستند)، مجمع عمومی به طور خاص چنین می گفت. چون اینطور نبود، دادگاه به این نتیجه رسید که تشخیص قاضی پرونده مبنی بر یک عامل تشدیدکننده مورد اعتراض در نقض قانون بلیکلی، به متهم حق تخفیف نمی دهد مگر اینکه اشتباه به متهم آسیب برساند.

برگزاری. دادگاه سپس به GS 20-179 بازگشت. از آنجایی که مجمع عمومی زبان کلیدی را در GS 20-179 تقریباً کلمه به کلمه از GS 15A-1340.16 (a1) کپی کرد، و هیچ دلیل سیاسی آشکاری برای نتیجه متفاوت تحت طرح مجازات DWI وجود نداشت، دادگاه به این نتیجه رسید که قانونگذار انتظار دارد بلیکلی خطاها برای دریافت درمان ی،ان تحت هر یک از مقررات. که مست،م بررسی خطای بی ضرر بود. دادگاه تا آنجا پیش نرفت که تجزیه و تحلیل خطای بی ضرر قاضی مخالف را بپذیرد، و همچنین یک بررسی خطای بی ضرر انجام نداد. در عوض، پرونده را برای تشخیص خطای بی ضرر به دادگاه تجدیدنظر ارجاع داد.

خطای بی ضرر همه بررسی های خطای بی ضرر ی،ان نیستند. هنگامی که به دنبال تسکین برای انکار یک حق قانونی است، بررسی خطای بی ضرر از ،ت می خواهد که بدون شک و تردید معقول نشان دهد که خطا بی ضرر بوده است. هنگام جستجوی تسکین برای انکار یک حق قانونی، بررسی خطای بی ضرر از متهم می خواهد که "احتمال معقولی را نشان دهد که اگر اشتباه مورد نظر مرتکب نشده بود، به نتیجه دیگری می رسید" (GS 15A-1443(a)). را پادشاه دادگاه به این نتیجه رسید که آقای کینگ درخواست تجدیدنظر خود را بر اساس نقض GS 20-179 استوار کرد، اما صراحتاً به دنبال تسکین نبود. بلیکلی یا نقض قانون اساسی در نتیجه، آقای کینگ بار محاکمه را به دوش می کشد که نشان دهد اگر خطا مرتکب نشده بود، یک احتمال معقول به نتیجه دیگری می رسید.

رو به جلو. برای آقای کینگ، اگر دادگاه استیناف تشخیص دهد که این اشتباه بی ضرر بوده است، عوامل تشدید کننده باقی خواهند ماند و حکم او در سطح 3 بدون تغییر باقی می ماند. اگر او بتواند نشان دهد که اشتباه اشتباه بوده است، دادگاه استیناف احتمالاً به دادگاه تجدید نظر بازگردانده خواهد شد. جلسه صدور حکم جدید وضوح جدید که نقض بلیکلی یا GS 20-179 به طور خودکار به متهمان حق حضور در جلسه صدور حکم جدید را نمی دهد. این مورد همچنین یادآوری است که حتی در بررسی خطای بی ضرر، بسته به اینکه متهم برای انکار یک حق قانونی یا قانونی تقاضای تخفیف داشته باشد، در اینکه چه ،ی مسئولیت اثبات را بر عهده دارد و این بار چقدر است، تفاوت وجود دارد.