دیوان عالی پرونده نیویورک را در نظر می گیرد که می تواند تصمیم بدنام Kelo را لغو کند - جاناتان تورلی

من به ،وان یک دانشگاهی و یک مفسر حقوقی، گاهی اوقات با دیوان عالی ایالات متحده مخالف بوده ام، اما اغلب بر تفاوت های حسن نیت در نحوه تفسیر برخی حقوق یا حمایت ها تأکید می کنم. با این حال، یک مورد برای من مدت هاست که به شدت بی پایه و به اشتباه تصمیم گرفته شده بود: کلو در مقابل نیو لندن. این پرونده به ،ت اجازه می داد تا اموال یک طرف خصوصی را تصرف کند و سپس آن را به شخص خصوصی دیگر بدهد. اکنون دادخواستی در دیوان عالی وجود دارد که به آن اجازه می دهد تا این سابقه م،ب را مورد بررسی مجدد قرار دهد. دادگاه باید در B اجازه تجدید نظر بدهدowers علیه آژانس توسعه صنعتی شهرستان اونیدا دقیقا برای همین منظور

بسیاری از ما نسبت به اقدامات رهبران شهر ابراز خشم کردیم لندن جدید، کانکتیکاتزم، که از دامنه برجسته برای تصرف اموال شهروندان بر خلاف میل آنها استفاده ،د تا آن را به شرکت فایزر بدهند.

این خشم با تصمیم غیرقابل توضیح دیوان عالی کشور افزایش یافت کلو در مقابل شهر نیو لندن برای حمایت از اقدام توهین آمیز پس از آن همه درد و رنجی که شهر برای ،نان خود ایجاد کرد و 80 میلیون دلاری که برای ،ید و بولدوزر ، ملک ،ج کرد، به نتیجه نرسید. فایزر بعداً اعلام کرد که این مرکز را می بندد - وضعیت شهر را بدتر از زم، که شروع کرده بود، می گذراند.

من مخالفت اساسی خود را با تفسیر قدرت برجسته حوزه تکرار نمی کنم. برای شهادت قبلی من در مورد سرداب تصمیم، اینجا را کلیک کنید

این Bowers این پرونده شامل برایان باورز، توسعه دهنده نیویورکی است که تصمیم یک آژانس توسعه مجدد شهرستان را برای محکوم ، ملک خود و سپس دادن آن به توسعه دهنده دیگری برای استفاده به ،وان یک پارکینگ خصوصی به چالش کشید.

ا،ر ایالت ها این عمل توهین آمیز را ممنوع می کنند اما نیویورک نیست.

عدالت چیس (مدتی پس از نوشتن منشور حقوق بشر) این نوع سوء استفاده را رد کرد:

«عملی از قوه مقننه (زیرا نمی توانم آن را قانون بنامم) بر خلاف اصول اولیه بزرگ پیمان اجتماعی، نمی تواند به ،وان اعمال حق قانونگذاری تلقی شود... چند مورد برای توضیح منظورم کافی است… . [A] قانونی که اموال را از الف می گیرد و به ب می دهد: سپردن چنین اختیاراتی به قوه مقننه خلاف عقل و عدل است. و بنابراین نمی توان فرض کرد که آنها این کار را انجام داده اند.» Calder v. Bull, 3 Dall. 386, 388 (1798) (تأکید حذف شده است).

از سال 2005 تاکنون چیزهای زیادی در دادگاه تغییر کرده است. این امکان وجود دارد که ا،ریت جدید در نهایت بتواند اشتباه انجام شده در دادگاه را اصلاح کند. سرداب. در حالی که بیشتر ایالت ها این عمل سوءاستفاده کننده را ممنوع کرده اند، ایالت هایی مانند نیویورک هنوز صاحبان املاک را در اختیار مقامات محلی قرار می دهند که از دامنه برجسته برای انتقال اموال بین شهروندان استفاده می کنند.

برای سوزت کلو، او شانس کمی برای مبارزه با یک شرکت بزرگ داروسازی برای خانه اش داشت. پس از اینکه مقامات محلی خانه او را تصرف ،د، دادگاه عالی منفعلانه نگاه کرد، زیرا او به اندازه فایزر برای آنها ارزشمند نبود. این استفاده نادرست از دامنه برجسته فقط دعوتی برای معاملات فاسد نیست، بلکه نفی حمایت های اصلی شهروندان بر اساس قانون اساسی ما است.

وقت آن است که سرداب کنار گذاشته شود. دادگاه این فرصت را دارد Bowers.