تعلیق دانش آموز به دلیل گفتن مردی که توهین کرد "نیدا را منفجر کن" + ارسال (یک سال قبل) یک ویدیوی میدان تیراندازی

از تصمیم روز دوشنبه قاضی جوزف داوسون، III (DSC) در Lemoine v. Horry Georgetown Technical College:

در سپتامبر 2024، لیگا لموئین ... در برنامه آرایشی و بهداشتی در کالج فنی متهم هوری جورج تاون ("HGTC") ثبت نام کرد. در 5 سپتامبر 2024، زم، که لمواین خارج از دانشگاه بود، هم اتاقی دوست پسر لمواین - که دانشجوی HGTC نبود - به لموئین توهین کرد. بعداً در همان روز، Lemoine در یک متن گروهی Snapchat که شامل سایر دانشجویان HGTC بود، جزئیات این حادثه را شرح داد. در آنجا، لموئین مطالب زیر را منتشر کرد:

اما حالا سعی می کردم خوب باشم اما ف[***] که برخی تصادفی زشت الف[**] در نان به دنبال f[***] یارو به من زنگ زد[****] او نیاز به انفجار دارد….

در 11 سپتامبر 2024، برخی از دانش آموزان در HGTC گزارش دادند که آنها «ف[lt] ناخوشایند و تا حدودی ناامن" به دلیل استفاده Lemoine از "اصطلاح "blasted" در اسنپ چت….

مسئولین مدرسه با لموئین ملاقات ،د که «تکذیب کرد [the Snapchat had] هر چیزی که مربوط به آسیب جسمی باشد" و گفت که او "تنها قصد داشت که هم اتاقی "باید پاسخگو باشد و رفتارش را فریاد بزند." مقامات ابتدا آن را پذیرفتند، اما دو روز بعد آنها را پذیرفتند.

یک ویدیوی یک ساله از Lemoine را که در اینستاگرام منتشر شده بود، کشف کرد که در آن لموئین یک اسلحه را به سمت یک هدف شلیک کرد. در حین شلیک اسلحه، لموئین «وسترن پوشیده بود[-]لباس سبک….»... لموئین توضیح داد [to sc،ol officials] که اسلحه موجود در این ویدئو متعلق به او نبوده و تا آن زمان هرگز اسلحه شلیک نکرده بود….

ظاهراً به دلیل ،یب این اسنپ چت و ویدیوی قدیمی، Lemoine تا تابستان 2025 به حالت تعلیق درآمد، بر اساس یک کد دانش آموزی که ممنوع می کند.[e]انجام هرگونه فعالیتی که روند آموزشی کالج را مختل کند، با حقوق دیگران تداخل داشته باشد، یا با سایر عملکردها و خدمات عادی تداخل داشته باشد."}

به طور مشخص، [a sc،ol administrator] نوشت که "[i]در آب و هوای امروز، «عدم افشای وجود ویدیو» و «استفاده از اصطلاح «منفجر شده» توسط لموین، «مقدار قابل توجهی از نگر، مربوط به حضور و استفاده از اسلحه» و اینکه «هم کارمندان و هم دانشجویان» ایجاد کرد. در HGTC "به دلیل این شرایط احساس ناامنی کنید."

Lemoine شکایت کرد و دادگاه دستور مقدماتی را صادر کرد که او را مجدداً پذیرفته بود. دادگاه به این نتیجه رسید که این سخنر، احتمالاً در مورد «تهدید واقعی» رفتار غیرقانونی در قانون متمم اول قانون اساسی قرار نمی گیرد:

ابتدا، در 20 سپتامبر 2024، متهمان با توضیح Lemoine موافقت ،د که "blasted" م،ایی کاملاً غیرخشونت آمیز دارد. اگر متهمان معتقد بودند که استفاده از اصطلاح "منفجر شده" به طور عینی تهدید کننده است، بعید است که توضیح لموئین را بپذیرند. اما حتی با این فرض که "انفجار" می توانست در 20 سپتامبر 2024 به طور عینی تهدید کننده باشد، لموئین توضیح داد که او فقط قصد داشت در مورد یک توهین شخصی به او اظهار نظر کند. بنابراین، به نظر نمی رسد - بسیار کمتر به وضوح - که "قصد" Lemoine در ساخت Snapchat به اندازه کافی مقصر بوده است.

دوم، زمینه ویدیوی اینستاگرامی که بعداً کشف شد احتمالاً از تصمیم متهمان پشتیب، نمی کند. متهمان ادعا می کنند که تصمیم به تعلیق لمواین در چارچوب کامل کشف این ویدئو پس از "ت،یر" لمواین در مورد اسلحه گرفته شده است. اما متهمان پیشنهاد نمی کنند که چیزی که بوی نامن،ی به مشام می دهد در مورد این ویدئو وجود دارد. اگرچه Lemoine وجود این ویدئو را فاش نکرد، متهمان ادعا نمی کنند که Lemoine به طور مثبت در مورد آن دروغ گفته است یا سعی کرده است هر چیزی را که فاش کرده است پنهان کند. همانطور که لمواین توضیح داد، این ویدئوی یک ساله اولین و ظاهرا تنها باری را به تصویر می کشد که لمواین یک اسلحه شلیک کرد. Lemoine همچنین اظهار داشت که اسلحه مال او نیست و او هیچ مشکلی در این ویدئو ندیده است. اعتراف متهمان مبنی بر اینکه، مانند اسنپ چت، هیچ چیز ناپسندی در مورد ویدیو وجود ندارد، گویا است.

در نهایت، تفاوت فاحش بین زمینه در اینجا و سایر موارد در مورد تهدید، نتیجه دادگاه را تقویت می کند. ببینید، به ،وان مثال، مک نیل علیه شروود اسچ. منطقه 88J (9th Cir. 2019) (مدخل مجله خارج از دانشگاه کشف شد که به دانش آموزان و پرسنل مدرسه با "همه این افراد" اشاره دارد باید بمیر» و «من هستم خدایا")؛ دو در مقابل پو،کی کنتی. ویژه Sch. منطقه (8th Cir. 2002) (دانشجو نوشت: "دو فحاشی خشونت آمیز، زن ستیزانه و فحاشی که تمایل به آزار، تجاوز و قتل" دوست دختر سابق خود را نشان می دهد که خارج از دانشگاه کشف شد). قابل ذکر است که لمواین هیچ تهدیدی را متوجه هیچ دانش آموز، معلم یا سایر پرسنل HGTC نمی کند. و هیچ اتهام جنایی علیه Lemoine مطرح نشده است.

بنابراین، سخنر، لموئین احتمالاً یک تهدید واقعی نبود. این رکورد فاقد این است که سخنر، لموئین از هر ک، گفتاری محافظت نشده دیگری باشد. بنابراین، اسنپ چت، که در پرتو ویدیوی اینستاگرام قابل درک است، حداقل تحت اصلاحیه اول محافظت می شود. سوال بعدی چقدر است.

Lemoine سخنر، مورد بحث را در اینجا از طریق دو برنامه رسانه اجتماعی بیان کرد: Snapchat و Instagram. با انجام این کار، لموئین صحبت کرد "دور از [the] پردیس کالج." متهمان معتقدند که سخنر، لموئین "با ایجاد "احساس ناامنی در کارمندان و دانشجویان" بر محیط یادگیری تأثیر گذاشت.

و دادگاه به این نتیجه رسید که قدرت اضافی ،ت به ،وان مربی احتمالاً در اینجا نیز مجازات را توجیه نمی کند.

دیوان عالی کشور با دکترین آغاز شد به جای پدر و مادر:"اول، یک مدرسه، در رابطه با سخنر، خارج از دانشگاه، به ندرت بایستد به جای پدر و مادر" Mahanoy Area Sch. منطقه v. BL (2021). اصطلاح لاتین "به جای پدر و مادر"ی،ی"[i]n محل پدر و مادر، و این مورد اعمال می شود «وقتی [a] در صورت عدم وجود چنین نظارتی، شخص مراقبت و کنترل دیگری را بر عهده می گیرد [the] والدین طبیعی دومی."

در اینجا، Lemoine "دور از" محوطه دانشگاه صحبت کرد. او خارج از روز مدرسه سنتی صحبت کرد و این کار را در یک چت گروهی غیر از HGTC انجام داد. این حقایق به تنهایی نشان می دهد که HGTC پابرجا نبود به جای پدر و مادر. اما لموئین یک دانشجوی کالج هم هست. به ،وان توجیهی برای تنظیم گفتار، به جای پدر و مادر نیروی خود را در زمینه دانشگاه کاهش داده است. رجوع کنید به Mahanoy Area Sch. منطقه (آلیتو، ج.، موافق)؛ رجوع کنید به هیلی علیه جیمز (1972) (با توجه به اینکه "[t]ک، درس کالج با محیط اطرافش به طور خاص «بازار ایده ها» است. McCauley v. Univ را ببینید. از جزایر ویرجین (3d Cir. 2010) ("مدیران دانشگاه های ،تی نسبت به مدیران عمومی ابتدایی یا دبیرستان آزادی عمل کمتری در تنظیم گفتار دانش آموزان دارند.")….

"دوماز دیدگاه سخنران دانشجو، مقررات سخنر، خارج از دانشگاه، زم، که با مقررات سخنر، در محوطه دانشگاه همراه باشد، شامل تمام سخنر، هایی است که دانشجو در طول روز کامل 24 ساعته بیان می کند." Mahanoy Area Sch. منطقه به همین دلیل، دادگاه ها باید نسبت به تلاش ها برای تنظیم چنین سخن، «شک تر باشند». در اینجا دوباره، لمواین هنگام صحبت ، از HGTC "دور بود"، و لمواین در یک "زنجیره متن گروهی" صحبت کرد که، در حالی که شامل برخی از دانش آموزان HGTC بود، "خارج از مدرسه بود، مدرسه اداره می شد، یا کانال های تحت نظارت مدرسه... " علاوه بر این، سخنر، لموئین زم، در "شب و تا شب ..." رخ داد. مقررات مدرسه در مورد این حقایق در بسیاری از سخنر، های دانش آموزان جارو می شود. بنابراین، سخنر، Lemoine به طور قابل توجهی در این ویژگی سخنر، خارج از دانشگاه سهیم است.

"سومخود مدرسه علاقه مند است از بیان نامحبوب دانش آموز محافظت کند، به خصوص زم، که این بیان خارج از محوطه دانشگاه انجام می شود." Mahanoy Area Sch. منطقه در اینجا، لمواین قصد داشت فردی را که به او توهین کرده است، بازخواست کند. فراخوان برای پاسخگویی جوهره گفتار محافظت شده است. بنابراین، به ،وان یک مدرسه ،تی، HGTC و پرسنل آن علاقه مند به محافظت از سخنان نامطلوب مانند Lemoine هستند. بنابراین، سخنر، Lemoine در خارج از دانشگاه کاملاً دارای همان دلایل اساسی است که از مقررات محدود مدرسه حمایت می کند.

با این وجود، منافع مدرسه در تنظیم گفتار خارج از دانشگاه دارای وزنی است. در این رابطه متهمان تنها به نتایج تحقیقات خود اشاره می کنند. به عبارت دیگر، ظاهراً اسنپ چت Lemoine "محیط یادگیری را تحت تأثیر قرار داده است و باعث می شود کارمندان و دانش آموزان ابراز کنند که به دلیل این شرایط احساس ناامنی می کنند." اما این مناقشات تمایز نیافته، بدون بیشتر، نشان نمی دهد که یک اختلال واقعی رخ داده است. رجوع کنید به کوچینسکی سابق. HK v. Freeland Cmty. Sch. منطقه. (6th Cir. 2023) (پیدا ، یک «معقول[e] استدلال[ment] این اختلال واقعی زم، رخ داد که دانش آموزی مشاهده کرد که "یکی از معلمان هدف در یکی از ک، های خود گریه می کند" و "نجوا" شنیده می شود.[s] در مورد" آزار و اذیت ادعا شده "در طول روز" در بین دانش آموزان). متهمان به هیچ شواهدی مبنی بر هرگونه اختلال در گذشته توسط Lemoine یا هر گونه اختلال دیگری که در شرایط مادی مشابه رخ داده است اشاره نمی کنند.

در مورد اختلالات آتی، دادگاه تجدیدنظر ناحیه چهارم گفته است که سخنر، خارج از دانشگاه باید "یک اختلال اساسی قابل پیش بینی منطقی" در مدرسه ایجاد کند. در کوالسکی علیه برکلی کنتی. Sch. (4th Cir. 2011)، دادگاه استیناف قابل پیش بینی تشخیص داد که سخنر، از طریق یک گروه MySpace که یک دانش آموز دبیرست، را برای تمس، هدف قرار داده بود، «از طریق رایانه، تلفن های هوشمند و سایر دستگاه های الکترونیکی به مدرسه برسد» زیرا «بیشتر» اعضای گروه MySpace نیز دانشجو بودند. مشکل این است که کوالسکی از دو جنبه مادی قابل تفکیک است: آیین نامه تحمیلی مدرسه یک دبیرستان بود، نه یک کالج، و سخنر، مورد بحث در آنجا در مورد یک دانش آموز بود، نه یک غیر دانش آموز. این حقایق در مورد سخنر، لموئین منطقی بودن هرگونه نگر، در مورد اختلال (بسیار کمتر اساسی) ناشی از سخنر، لموئین را کاهش می دهد.

بنابراین، علاقه متهمان به تنظیم گفتار لموئین، با توجه به واقعیت ها، محدود است. به همین دلیل، Lemoine احتمالاً در شایستگی ادعای متمم اول مبنی بر انتقام جویی موفق خواهد شد.

بن لک،ک و دیوید دیل اشلی (موسسه حقوقی LeClercq) نماینده لموئین هستند.